Витік інформації про Трампа: чому The New York Times, Washington Post і Politico не друкують електронні листи, що просочилися

Натомість Politico, The New York Times і The Washington Post писали про можливий злом передвиборчої кампанії та в загальних рисах описували, що вони мали.

Їхні рішення різко відрізняються від виборчої кампанії 2016 року, коли російський хакер викрив електронні листи від керівника кампанії Гілларі Клінтон Джона Подести. Веб-сайт Wikileaks опублікував колекцію цих тривожних повідомлень, і головні новинні організації гаряче висвітлювали їх.

У минулі вихідні Politico повідомило, що з 22 липня воно отримало електронні листи від людини на ім’я «Роберт», які включали 271-сторінковий документ щодо кампанії Венса та частковий аудиторський звіт сенатора Марко Рубіо, якого також вважали можливим віце-президентом. І Politico, і Post повідомили, що дві людини незалежно один від одного підтвердили автентичність документів.

«Як і багато подібних документів аудиту, — пише Times про звіт Венса, — вони містили минулі заяви, які потенційно збентежили або завдали шкоди, такі як заяви пана Венса, які критикували пана Трампа».

Whodunit;

Незрозуміло, хто надав матеріал. Politico сказав, що він не знав, хто такий “Роберт”, і що, коли він розмовляв з імовірним грабіжником, він сказав: “Я пропоную вам не цікавитися, де я їх взяв”.

Кампанія Трампа заявила, що її зламали і що за цим стоять іранці. Хоча кампанія не надала доказів для цієї заяви, вона з’явилася через день після звіту Microsoft, який описав спробу іранської військової розвідки скомпрометувати обліковий запис електронної пошти колишнього старшого радника президентської кампанії. У звіті не уточнюється, яка саме кампанія.

Стівен Чанг, речник кампанії Трампа, заявив на вихідних, що «будь-які засоби масової інформації чи новини, які передруковують документи чи внутрішні повідомлення, виконують вказівки ворогів Америки».

У понеділок ФБР оприлюднило коротку заяву, в якій говориться: «Ми можемо підтвердити, що ФБР розслідує цю справу».

The Times заявила, що не буде обговорювати, чому вирішила не друкувати деталі внутрішньої комунікації. Представник Post сказав: «Як і з будь-якою іншою інформацією, яку ми отримуємо, ми враховуємо автентичність матеріалу, будь-які мотиви джерела та оцінюємо суспільний інтерес у прийнятті рішень про те, що публікувати, якщо взагалі таке».

Бред Дейспрінг, речник Politico, сказав, що редактори визнали, що «питання про походження документів і те, як вони потрапили до нашої уваги, заслуговують на увагу більше, ніж матеріал, що міститься в цих документах».

Дійсно, не знадобилося багато часу після того, як Венса було оголошено напарником Трампа, різні інформаційні організації почали досліджувати невтішні зауваження, які сенатор від Огайо зробив про нього.

Урок 2016 року?

Також легко пригадати, як у 2016 році кандидат Трамп і його команда заохочували приховувати документи кампанії Клінтон, які були зламані Wikileaks. Про це широко повідомлялося: матеріал BBC обіцяв «18 викриттів із зламаних електронних листів Клінтон Wikileaks», а Vox навіть написав про поради Подести щодо приготування чудового різотто.

Браян Феллон, тодішній речник кампанії Клінтон, зауважив у той час, наскільки вражаючим було те, що занепокоєння щодо російського хакерства швидко змінилося захопленням тим, що було розкрито. «Як хотіла Росія», — сказав він.

На відміну від цього року, матеріали Wikileaks опинилися у відкритому доступі, посилюючи тиск на новинні організації щодо публікації. Це призвело до деяких неправильних рішень: у деяких випадках ЗМІ неправдиво представляли деякі матеріали як більш шкідливі для Клінтон, ніж вони були насправді, сказала Кетлін Хол Джеймісон, професор комунікацій Пенсільванського університету в Пенсільванії, яка написала «Кібервійну». . хакерська книга 2016 року.

Цього року Джеймісон сказала, що вважає, що інформаційні організації прийняли правильне рішення не публікувати подробиці передвиборчих матеріалів Трампа, оскільки вони не можуть бути впевнені в джерелі.

«Звідки ви знаєте, що вами не маніпулює кампанія Трампа?» сказав Джеймісон. За її словами, вона консервативно ставиться до рішень щодо публікації, «оскільки ми живемо в епоху дезінформації».

Томас Рід, директор Інституту вивчення кібербезпеки імені Альперовича при університеті Джона Гопкінса, також вважає, що новинні організації прийняли правильне рішення, але з інших причин. Він сказав, що спроба іноземного агента вплинути на президентську кампанію 2024 року заслуговує на увагу більше, ніж сам витік матеріалів.

Але один видатний журналіст, Джессі Айзінгер, старший репортер і редактор ProPublica, припустив, що ЗМІ могли сказати більше, ніж це. Хоча це правда, що минулі заяви Венса про Трампа легко доступні у відкритому доступі, аудиторський документ може вказати, які заяви були більше пов’язані з передвиборною кампанією, або розкрити речі, про які журналісти не знали.

Як тільки матеріал буде визначено як точний, достовірність новини важливіша, ніж джерело, сказав він.

“Я не думаю, що вони впоралися з цим правильно”, – сказав Айзінгер. «Я думаю, що вони засвоїли урок 2016 року».