Spotify потрапив у позов, поданий механічним колективним ліцензуванням (MLC) щодо рішення Служби безперервного потоку переробити передплати на преміум -класу як “пучки”.
У середу (29 січня) суддя Аналіса Торрес Починаючи з окружного суду Нью -Йорка США, він надав пропозицію Spotify відхилити позов “упередженості”.
Конфлікт між MLC та Spotify розпочався в березні 2024 року, коли Spotify засмучувався як “пучки”, оскільки тепер вони включають 15 годин аудіокниги доступу щомісяця.
Цей крок поставив під сумнів спірні, що Spotify сплачує менший відсоток механічних прав видавців та авторів пісень у США.
Це пов’язано з тим, що, згідно з юридичним врегулюванням 2022 року під назвою Phonorecords IV, музичні видавці та послуги музичного потоку погодилися з тим, що “пакетні послуги” у Сполучених Штатах дозволяють сплатити нижчу ставку механічних прав видавців та співаків від Підписка на автономні послуги.
MLC подав позов проти постійного потоку в травні, стверджуючи, що Spotify деградував права авторам пісень та видавців в результаті трафіку.
Механічний ліцензійний колектив -це некомерційна організація, призначена Управлінням авторських прав США для управління обов’язковою ліцензією та забезпечити, щоб послуги музичного потоку, такі як Spotify, оплачують механічні права, заборговані авторам пісень та музичних видавців.
Прес -секретар Spotify сказав MBW: “Ми задоволені цим результатом, що доводить, що після ретельного перегляду судом послуга преміум -класу Spotify належним чином класифікується як пакет і пропонує цінний вміст разом із музикою.
“Пучки відіграють вирішальну роль у розширенні інтересу до оплати музики та розвитку пирога для музичної індустрії. Ми знаємо, що правила можуть бути складними, але є багато співпраці – і наша недавня угода з UMPG показує, як негайні ліцензії можуть Створіть гнучкість та додаткові переваги ».
MBW приїхав до MLC для коментарів і оновить цей звіт, коли ми отримаємо заяву.
“Ми задоволені цим результатом, який демонструє, що після ретельного перегляду судом послуга преміум -класу Spotify належним чином класифікується як пакет і пропонує цінний вміст поряд з музикою”.
Представник Spotify
Суддя Аналіса Торрес у своєму рішенні в середу, яке ви можете повністю прочитати тут, пояснив, що ЩоMLC припускає, що початок Spotify за допомогою AudiOkooks Access був “приводом для Spotify, щоб претендувати на зменшення своїх платежів” відповідно до статті 115 Закону про авторські права США.
Доданий Торрес: “Але навіть якби рішення Spotify було попереднім, це не змінило б факту, що доступ до аудіокниг” взагалі не змінилося “, і тому не вплинуло на те, чи премія була пакетом.
“Цей Spotify не одразу згадав про премію як пакет у MLC у листопаді 2023 року, хоча він може мати її, і тому він, ймовірно, сплатить більше прав MLC, ніж потрібно сплатити, це не означає, що рішення Spotify пізніше до відновити премію як одну з пачок недійсна.
“MLC не показує жодного положення статті 115 або правил програми, що вказує на те, що постачальник цифрових послуг, таких як Spotify, втрачає можливість повідомити про пропозицію як пакет просто тому, що він раніше не робив цього. що запуск подібного або навіть однакового променя з одним уже існував, що один або обидва пакети більше не кваліфікуються як пакет.
Правила “Розділ 115”, про які йдеться у справі, дивляться на примусову ліцензію в США, також відомі як Ліцензія 115 (оскільки вона визначена у статті 115 Закону про авторські права), що дозволяє придатним цифровим службам використовувати музику, захищену авторськими правами для для однієї Встановіть кінець, не маючи домовленості безпосередньо з бенефіціарами.
Ліцензія на покриття охоплює відтворення та розподіл “не -драматичних композицій” – не запису. Право зареєстрованих музикантів – відомі як звукозаписні компанії – здатні безпосередньо вести переговори з постачальниками цифрових послуг.
(У травні минулого року Національна асоціація музичних видавців закликала Конгрес інформувати законодавство про авторські права в США, щоб дозволити видавцям вести переговори на “вільному ринку”, як і звукозаписи).
Spotify попросив суд відхилити справу MLC у серпні та у вересні, MLC закликав суд відхилити пропозицію Spotify, стверджуючи, що він спочатку порушив справу, оскільки “одна з найбільших послуг музичного потоку в США” – “зазнав невдачі дотримуватися закону про авторські права та його правил (спільно, “Розділ 115”). “
“Відповідно до фактів, як передбачається, потокове потік аудіокниги – це продукт або послуга, який відрізняється від потоку музики і має більший, ніж значення символічного. Інакше”.
Суддя Аналіса Торрес
У рішенні, опублікованому сьогодні судом, Суддя Аналіса Торрес Він пише це ЩоСуд визнає це [Section 115] І його правила чіткі і що єдине розумне застосування закону підтримує Spotify.
Рішення додає: “Під подіями, як передбачається, потокове потік аудіокнига – це продукт або послуга, яка відрізняється від потоку музики і має більший, ніж значення символічного. Тому премія правильно класифікується як пакет і звинувачення Скарга не пропонує досить інакше.
Рішення продовжується: “Оскільки премія вже включала 15 годин потоку аудіокниг, коли Spotify запустив доступ до аудіокниг, стверджує MLC, Premium – це не пакет, який поєднує переваги планів премії та аудіокниг.
“Проблема для MLC полягає в тому, що правила не говорять” інші попередні, автономні продукти чи послуги “, і суд не знаходить підстав для читання слів у законі, які там не існують”.Музичний бізнес у всьому світі
&w=120&resize=120,86&ssl=1)
