Музична індустрія не змогла досягти консенсусу щодо того, як перейти від моделі потокової оплати, яка переважала протягом двох десятиліть, незважаючи на широку згоду, що система має бути реміксована. Щоб вийти з глухого кута, потрібне рішення, яке зможе подолати загальну критику альтернативних моделей.
Одне з таких рішень, запропоноване економістом і його автором Вісь обертання, Уілл Пейджце «Завершення».
Завершення винагородить пісні, які транслюються повністю, і покарає ті, які пропущено до завершення. Найкращим аргументом на користь цього підходу є не те, що він долає пастки пропорційного використання, і не те, що він бореться з потоковим шахрайством – і те, і інше. Що робить цю пропозицію співаючою, так це те, що вона практична: промисловість може реалізувати її без будь-яких головних болів переходу, які виникають з іншими варіантами. Крім того, Completion може легко вносити подальші зміни, включаючи користувачів і виконавців.
За пропорційною моделлю дохід від потокового передавання збільшився з менш ніж 1 мільярд доларів у 2012 році до 20 мільярдів доларів до 2023 року. Але хвилювання зростає. Критики кажуть, що найлегші користувачі субсидують найбільших і що всі потоки не повинні мати однакову вартість.
Перехід безпосередньо до системи, орієнтованої на користувача чи виконавця, потребував би величезних витрат на перехід. Типовий постачальник потокових послуг має понад 900 договірних угод, кожна з яких пов’язана зі складними системами обліку прав на два основні права інтелектуальної власності. Найгірший сценарій – це аудиторське пекло.
Запровадження нової системи, яка винагороджує завершення, дозволить уникнути цих витрат, оскільки розширить центральний механізм обліку поточних прав: порогові значення. Сьогодні, щоб отримати компенсацію, потік повинен подолати два з них. По-перше, це потрібно грати. по-друге, час його виконання має перевищувати 30 секунд.
Застосування третього порогу до пісні, яка відтворюється до кінця, технічно не складніше, ніж перші два. Це легко визначити юридично, усуваючи ризик бухгалтерських спорів. І це задовольняє поширене бажання відмовитися від пропорційних витрат, одночасно дозволяючи досліджувати більш амбітні моделі.
Перше запитання в будь-якій новій пропозиції майже завжди звучить так: “Хто виграє, а хто програє?” За цим зазвичай слідує висновок, що, незважаючи на його достоїнства, нова пропозиція не працюватиме, оскільки призведе до програшів. Цей аргумент є безпідставним – він ігнорує той факт, що в поточній системі також є переможці та програші, і що навіть якщо система залишається стабільною, ці переможці та програші змінюються з часом.
«Замість того, щоб зосереджуватися на переможцях і переможених, ми повинні запитати, чи зробить запропоноване втручання те, що вже є справедливим, справедливішим? Я вважаю, що ця пропозиція робить саме це», – каже Вілл Пейдж.
Однак, якщо промисловість, яка явно не бажає змінюватися, має серйозно сприймати консолідацію, важливо чітко розуміти її сильні та слабкі сторони та потенційні непередбачені наслідки. Пейдж бере кожну з них по черзі для надійного обертання.
Основна сила Completion, пише він, полягає в його здоровому глузді: коли слухач пропускає пісню до того, як вона закінчиться, він вживає заходів, які показують, що вони цінують цю пісню менше, ніж ту, яку вони програють. Винагородження пісень відповідно до оцінки слухачів є дієвим визначенням справедливості.
Ще одна перевага Completion полягає в тому, що це допоможе боротися з шахрайством потоків, оскільки ці набридливі 31-секундні потокові ферми загинуть раптово.
Головний недолік полягає в тому, що інтеграція може ненавмисно сприяти безплатному прослуховуванню. Але якщо слухач вирішить слухати саме так, навряд чи ця критика витримає воду. Не кажучи вже про те, що це майже не відрізняється від радіо. Сторінка пропонує нові дані, які показують, що відновлення перемагає за рівнем завершення, але лише незначним.
Він цитує свого наставника Девіда Шафіра, який запитав: «Для кого ми визначаємо справедливість? Етикетка, платформа чи споживач?»
«Якщо споживач обирає контракт заради зручності слухання, хто ми такі, щоб сперечатися? Зрештою, споживач рідко помиляється», – стверджує Пейдж
Непередбачені наслідки завершення включають чисельну аномалію, коли завершення двохвилинної поп-пісні коштує більше, ніж незавершена шестихвилинна пісня, хоча моделювання припускає, що це занепокоєння було б недоречним.
Використання даних про час прослуховування з Echo Nestі порівнюючи це з тримісячною вибіркою споживання 15 000 найпопулярніших пісень у потокових службах Великобританії, аналіз Уілла Пейджа показує, що помірне зниження частки ефективного доходу від неповного потоку – від 55% до 40% – збільшить ефективну частку доходу, що розподіляється на інтегрований потік, на три відсоткові пункти до 58%.
Що не змінюється, так це сума, яку платять сервіси потокового передавання власникам прав на записану музику – вона залишається фіксованою (див. нижче).
«Я пропоную модель, яка дозволяє застосувати теорію на практиці за допомогою простих входів, змінних і виходів. Ви не контролюєте промахи, але ви контролюєте, як вони штрафуються, і ви можете бачити вплив на кожен потік», — каже Пейдж.
Ці цифри є орієнтовними, але вказують на дієву альтернативу. Абсолютний ефект досить малий, оскільки, як не дивно, пропускається лише близько 10 відсотків потоків. Моделювання також переконливо показує, що довгі пісні завершуються так само часто, як і короткі — марафонці беруть участь у марафонах, а спринтери — у спринтах.
Ми застрягли занадто довго. Інтеграція – це шлях вперед.
Ви можете прочитати повну пропозицію Вілла Пейджа щодо гонорарів за музику Completion тут.
Сем Блейк, автор цієї статті, є письменником і редактором із Брукліну. Його роботи опубліковані, зокрема, в The Economist, NPR та Detroit Jewish News.Музичний бізнес у всьому світі
&w=120&resize=120,86&ssl=1)
