“Хто охороняє опікунів?” Іншими словами, хоча армія існує для захисту держави, що забезпечує та контролює її послух? Це питання стосувалося політики протягом усієї історії, оскільки наслідки того, що вони їх не вибрали, можуть бути жахливими. Без ефективного нагляду, армія може використовувати свою матеріальну силу, щоб підірвати або скинути політичну владу, будь то перевороти чи інші методи втручання. Суть дилеми полягає в притаманні напруженості між політичною політикою та військовою безпекою: колишня випливає свою владу від законності, а другий здійснює матеріальну силу. Для того, щоб запобігти цій дилемі не підірвати управління, важливо, щоб армія послідовно спостерігала владу громадян лідерів у всіх випадках. Тому виконання військової аполітичної стає сутністю проблеми.
Однак у всьому світі багато країн були повалені власними опікунами за найгіршим можливим сценарієм. Навіть коли опікуни вирішують не засмучувати, питання залишається. Армія може навмисно уникнути політики, прийнятої політичним урядом, або політизувати себе, щоб використовувати її уподобання. Як результат, загальну оборонну здатність та готовність можуть перешкоджати менш професійному органу політизованої армії, що призводить до ерозії національної безпеки. З цієї причини спосіб прискорення армії, особливо топ -латуні, є центральним акцентом на дискусії щодо політичних військових відносин. Як принцип політичної переваги, заснованої на органічному законодавстві, широко прийнята, можливість зменшити військовий на свіжому повітрі політичної влади. Отже, (ліберальна) демократія з корінням верховенства закону вважається ключем до вирішення цієї загадки. Теоретично він забезпечує основу для політичної системи контролю та рівноваги та стабільнішої соціальної структури, в якій можна досягти сильного політичного контролю над армією.
У зрілих демократіях більшість – якщо не всі – уряди та політики неділі та політики вже не бояться просто повалення або повстання армією. Однак суспільство повинно залишатися пильним проти ерозії верховенства закону та демократії. Не менш важливим є очікування армії, від топ -латуні в класі та архіву, дотримання демократичних правил буде переважати. З часом, оскільки він дозріває демократизацію, військові, ймовірно, сприйматимуть політичну перевагу як здоровий глузд.
Однак останні випадки виявили, що це не кінець історії. У 2023 році федеральний уряд США був у дюймі від закриття уряду, головним чином через серйозний політичний розрив. Як і у інших державних службовців та персоналу, армія США залежить від бюджету та програми федерального уряду. Хоча тісно уникнути, впевненість у політичній системі між військовими залишається далеко не забезпеченням. Політичні наслідки, такі як кінець федерального уряду та затримка фінансування та інвестування в оборонні проекти,-це виклики стабільності політичних військових відносин.
Більш питанням є зростаюча участь у політиці оборони та безпеки. Як зазначалося раніше, “Охоронець” принципово пов’язаний з деполітизацією армії. Армія повинна залишатися окремим від внутрішніх – і часто міжнародних політичних справ, зосереджуючись виключно на обороні та безпеці. Цей принцип є прикладом спеціалізації армії, яка допомагає запобігти стимулам до політизації. Проблема полягає в тому, що це може бути політична сторона, яка політизує армію або могла мотивувати армію політизувати себе. Здатність ліберальної демократії та її правила запобігти цьому заздалегідь є глибоко сумнівною. Це не означає, що ліберальна демократія за своєю суттю “зобов’язана провалитись”, а скоріше, щоб справедливі та прозорі вибори, разом з регульованими правами індивідуальної особи, відіграють обмежену роль у запобіганні таких ситуацій.
Хоча багато хто не очікував би, що це станеться у зрілих демократіях, це вже сталося в останні роки і може бути лише питанням часу для інших, оскільки Південна Корея зіткнулася з невдалими спробами самодогляду президента Йоном 3 грудня 2024 року. Президент Йон підкреслив “цінність” між ліберальними демократичними країнами та боротьбою з диктатурою у всьому світі, головним чином у верхній половині Корейського півострова. Але саме він поставив Республіку Південну Корею та її стійкість до серйозного випробування, оголосивши різке та юридично мовчазне військове законодавство та відправляючи елітні одиниці армії до Національної Асамблеї та Національної виборчої комісії. Хоча воєнний закон, заперечений у резолюції, за яку він проголосував у Національній Асамблеї, політична криза зростає в країні на момент написання.
У США президент Дональд Дж. Трамп вже довів свій намір усунути фракцію “ліберальної/лівої” між верхньою латунь з армії, створивши “воїна”. Його головний аргумент полягає в тому, що армію повинні бути очищені радикальними лібералами і так звані “неспані генерали”, які протягом багатьох років накладали програму, пов’язану з армією (DEI (різноманітність, рівність та інтеграція).
Інший приклад – Ізраїль. Минулого року прем’єр -міністр Бенджамін Нетанайху та його коаліція призвели до суперечливих судових реформ. Резерви IDF (ізраїльська оборона), зокрема ВВС та урядові та технічні підрозділи, брали участь у протесті проти Плану судових реформ уряду, відмовляючись відвідувати навчання чи звітність. Хоча ця справа була не схожа на випадок США, в якій політична політика армії, ізраїльський план судової реформи в 2023 році явно посилює стимул політизації розділу IDF.
Випадки є в достатку, якщо сфера того, що становить демократію, розширюється. Угорщина, Польща, Індія, Бразилія та багато інших країн, що характеризуються як гібридна чи популярна демократія, вже на лінії, викликають занепокоєння щодо політизації армії правлячою коаліцією та їх потужними лідерами. Натомість політизована армія посилить владу політичних сил уряду. Це означає, що стабільні та здорові та деполітичні політичні військові відносини можна досягти лише тоді, коли обидва суб’єкти (політичний уряд, і армія), не один, не політизують армію. Тому вирішення наступного питання має надзвичайно важливе значення: за яких умов мотивації політизації армії як для політичного уряду, так і для армії?
“Другий образ” у політичних військових відносинах дає можливу відповідь. У галузі міжнародних відносин (ІЧ) три зображення представляють окремого актора, внутрішню політичну систему та міжнародну систему/структуру. Отже, другий образ у контексті політичних військових відносин включає такі фактори, як політична система чи структура, політична ситуація та політичний контекст чи орієнтація.
Усі ці фактори рекомендують безпосередньо і сприяють мотивації до політизації (з) армії, тоді як інші зображення або екзогенні, або ендогенні в ній, що впливають на взаємодоповнення. Хоча вищезгадані випадки включають потужного лідера фактора, сильний лідер на індивідуальному рівні автоматично не збільшує стимули для політизації. Крім того, ця політична партія та рух значною мірою є політичним органом, який більший за окремого актора. Більш важливим є вітчизняне політичне середовище, в якому виходить потужний лідер і здійснює владу.
Внутрішня політична система включає такі елементи, як демократія на внутрішньому рівні, федеральна система та президент. Основні будівельні блоки, що визначають основні умови та обмеження гри, включають загальну кількість ігор та учасників та загальний набір правил. Внутрішня політична система відіграє вирішальну роль у визначенні основних параметрів та обмежень, що регулюють природу та масштаби стимулів для політизації (з) армії. Низька якість демократії може швидко призвести до високої мотивації до політизації, вона може посилитися у повному військовому перевороті.
Фактори, що впливають на політичну ситуацію, включають кількість великих політичних партій, наявність єдиного або розділеного уряду, ступінь політичної поляризації, громадська думка щодо популярності уряду та важливість виборчих років. Ця структура оплати гри визначається цими факторами статусу. Політильійські відносини та пов’язані з цим питання впливають на переважаючі політичні умови в певний час. Наприклад, розділений уряд та посилення політичної поляризації в країні Південної Кореї, ймовірно, збільшили шанси, що президент Йон застосовуватиме військове законодавство, намагаючись вирішити постійне політичне пробігання.
Ставлення учасників до певного питання політичних військових відносин формується їх політичною орієнтацією та рамками, в якій вони діють, в результаті чого є конкретний відтінок. Перший означає суміш популістських, радикальних та революційних ідеологій, які зараз видно в політиці. Останній включає конкретний історичний курс, такий як антикомунізм, який формує загальну перспективу та впливає на інститути та юридичну систему. Коли домінуюча політична група, під впливом її соціального чи національного політичного контексту, є прикладом домінуючої політичної орієнтації, серйозність цього питання зростає, тим самим прискорюючи питання політичних військових відносин. Вони добре відображаються у випадку антикомуністичної апеляції у Південнокорейській справі та національному (етнічним), обраному контексту та правому популізм у ізраїльській справі.
Закінчити, дивлячись на короткий аналіз другого образу політичних військових відносин, постійне питання, що стосується асоціації громадян та військових сфер, може бути перероблене на “Як утримати опікунів та вчителів?”
Подальше читання в електронних відносинах
