На початку цього року президент Гайани Ірфаан Алі навчав журналіста BBC, поставивши під сумнів подвійні стандарти розвиненого світу, коли його запитали про плани Гайани видобувати нафту в умовах кліматичної кризи. Виявляючи стриманий гнів, президент запитав репортера про його право читати лекції країні, яка зберегла величезні ліси, приносячи користь світу, не отримуючи нічого цінного натомість. Цей інцидент не є ані першим, коли західні засоби масової інформації об’єктом нападу є Глобальний Південь за його зусилля вирватися із залежності від Глобальної Півночі, ані це не перший випадок, коли лідер із Глобального Півдня виступає проти лицемірства Заходу. Однак цей випадок резонує серед громадян Глобального Півдня, які відчувають, що поблажливий підхід Заходу змушений замовкнути.
Серед цих громадян є такі люди, як я, які належать до Пакистану, ураженого економічною кризою. Незважаючи на те, що Пакистан є ядерною державою і багато років служить таким супердержавам, як Китай і особливо США, Пакистан постійно змушений задовольняти вимоги Глобальної Півночі. Серед економічної залежності від кредитів МВФ і різних країн, які бачать у Пакистані економічний кошик, постійно благаючи про допомогу, пакистанці відчайдушно шукають ознак мужності від свого керівництва. Вони прагнуть моментів, хоч і коротких, коли їхнє безхребетне керівництво протистоїть Заходу і дає їм відчути смак власних ліків, коли Пакистан висміюють на світовій арені. Немає сумніву, що незахищеність і слабкість Пакистану в різних сферах сприяли такій покірній поведінці. Однак будь-яка горда нація повинна продемонструвати певний хребет, коли це сприймається як належне і очікується, що вона підкорятиметься на кожному кроці. Сьогодні країни Глобального Півдня починають відступати, незважаючи на обмежену здатність діяти. Вони постійно висвітлюють західну несправедливість. Проте, коли нинішній прем’єр-міністр Пакистану Шехбаз Шаріф відкрито називає своїх громадян жебраками за пошуки іноземних позик, залишається лише похмура надія, що гордість нації можна зберегти.
Історично склалося так, що дипломатичні зобов’язання Пакистану відображають сумну історію некомпетентності, жадібності та опортунізму, які заплямували світовий імідж країни. Керівництво Пакистану, як під керівництвом військових диктаторів, так і під керівництвом демократичних урядів, постійно схилялося перед правлінням Заходу – за винятком кількох моментів в епоху Аюб Хана, коли статус Пакистану покращився, а міжнародні ЗМІ навіть називали Аюб Хана “де Голлем Азії”. Будь то незначні питання, як-от вирішення суперечки щодо пластикового рису, чи серйозні, як-от захист національних інтересів у дипломатичних переговорах із США щодо війни з терором (WOT) у 2000-х роках, пакистанські політики зазнали краху під тиском, виявивши їх некомпетентність. Коли США тиснули на Пакистан, щоб той приєднався до військового втручання в Афганістан, поставивши ультиматум: «Або з нами, або проти нас», пакистанський уряд був одним з перших, хто підкорився. Академічний дискурс Пакистану та медіа-дискурс давно стверджували, що нейтралітет був кращим варіантом, враховуючи історично ненадійні та бурхливі відносини Пакистану зі США, однак хибна дилема засліпила керівництво генерала Парвеза Мушаррафа, який зрештою проігнорував цей варіант. Не дивно, що наслідки війни поширилися на Пакистан, як багато хто вже боявся. Поступливість Пакистану своєму союзнику Сполученим Штатам також підігріла обурення його давньою дружбою з Китаєм, який розглядає підпорядкування Пакистану вимогам Заходу як відсутність стратегічної незалежності.
Справа в тому, що ворожі сусіди Пакистану, а саме Індія та Іран, завжди уникали піддаватися тиску Заходу. Індійські дипломати, наприклад, стратегічно обирали угоди з передачі технологій, коли мали справу із Заходом, навіть у часи економічної кризи. Більше того, їм спритно вдалося зберегти міцні зв’язки зі США, незважаючи на тісні альянси з противниками США, такими як Росія та Іран. Тим часом Пакистан завжди знаходиться в нестабільному становищі, часто діючи як геополітичний футбол, потрапивши в перетягування канату між США та Китаєм, які змагаються за вплив у регіоні. Подібно до Індії, Іран чинив опір західному імперіалізму після революції 1980 року, незважаючи на численні труднощі. З іншого боку, пакистанські дипломати рідко виявляли розум чи мужність, необхідні для того, щоб перехитрити своїх західних колег, навіть коли Пакистан був економічно чи військово сильнішим за своїх сусідів. Через таку послідовну обов’язкову поведінку Пакистан перетворив її на поштовх на світовій арені. Як наслідок, освічена молодь у Пакистані далеко не задоволена тим, як їхня країна безрозсудно діє в міжнародних відносинах і справах.
Країна, яка колись була критично важливим гравцем на Глобальному Півдні, поступово стає посміховиськом у дипломатичних справах. Молодь жадає харизматичного лідера, який міг би бути в авангарді вирішення питань суверенітету та ідеологічного значення, таких як Кашмір і Палестина, на міжнародних платформах. Незважаючи на суперечливу поступливість колишнього президента Мушаррафа США під час війни з терором, багато пакистанців пам’ятають його як одного з останніх лідерів, які ефективно змусили замовкнути індійські ЗМІ. Подібним чином харизматичні риси лідерства, такі як здатність згуртувати людей навколо справи, є частиною причин, чому засуджений колишній прем’єр-міністр Імран Хан продовжує користуватися культом серед пакистанської молоді. Його промова на Генеральній Асамблеї ООН, де він звернувся до глобального зростання ісламофобії, отримала широку оцінку. Крім того, його спілкування з колишнім президентом США Трампом, який відоме зауваження, що «Пакистан ніколи не бреше», розглядалося як рідкісний момент, коли керівництво Пакистану протистояло наративу про обман навколо країни у Вашингтоні.
Навпаки, такі політично відомі лідери, як колишній прем’єр-міністр Наваз Шаріф (обов’язково слабкий громадянин) і Білаваль Бхутто, не змогли завоювати повагу освіченої молоді. Їх критикували за те, що вони не спромоглися вплинути на ООН, щоб вони вжили рішучих дій щодо проблеми Кашміру, і за те, що вони поставили Пакистан у незручне становище під час дипломатичних контактів, наприклад, коли пан. Білавал протистояв міністру закордонних справ Індії С. Джайшанкару. Крім того, широко поширене на Заході уявлення про те, що Пакистан зробив недостатньо для боротьби з тероризмом, незважаючи на те, що він є головною його жертвою, підкреслює ерозію дипломатичного впливу Пакистану за останнє десятиліття.
На жаль, боягузливий підхід керівництва Пакистану, схоже, не зміниться найближчим часом, особливо за нинішнього уряду, який загруз у низці невирішених проблем. Слабка дипломатична історія адміністрації PML-N лише поглиблює розчарування дедалі більше розчарованої молоді країни, яка очікує, що їхні дипломати дадуть відповідь, коли це буде потрібно, особливо щодо питань суверенітету чи ідеології. Якщо цього не станеться, розчарована молодь може вдатися до символічних протестів, як громадяни Китаю, які надіслали своїм дипломатам таблетки кальцію, щоб зміцнити свій «хребет» перед обличчям покірної дипломатії. Однак, незважаючи на похмуру перспективу, у Пакистану все ще є можливості відновити своє місце на світовій арені. Прийнявши більш наполегливий, але стратегічний дипломатичний підхід, який ретельно збалансовує національні інтереси з глобальними реаліями, Пакистан може почати відновлювати свою втрачену міжнародну значимість. Керівництво, яке може твердо стояти на суверенітеті, одночасно беручи участь у розумних переговорах із глобальними державами, а не автоматичне виконання зобов’язань, може повернути гордість і честь нації. Такий шлях до одужання може бути виснажливим, але зі зразковою оркестровкою та відданістю збереженню гідності Пакистану є надія на світле дипломатичне майбутнє Пакистану.
Додаткова інформація про електронні міжнародні відносини
