Відтоді, як Сомаліленд в односторонньому порядку проголосив незалежність у травні 1991 року, невизнана держава створила демократичний рекорд, з яким можуть зрівнятися небагато країн світу, що розвивається. 13 листопада 2024 року жителі Сомалі проголосували на двох тисячах виборчих дільниць по всій країні. Вадані, найбільша опозиційна партія на чолі з Абдірахманом Мохамедом Абдуллахі (Чірро), здобула явну перемогу, набравши 63,92 відсотка голосів, тоді як чинний президент отримав 34,81 відсотка. Невдовзі після того, як Національна виборча комісія Сомаліленду (NEC) призначила вибори до Сірро, президент Мусе Біхі Абді великодушно визнав поразку, закликавши до національної єдності та висловивши свою готовність забезпечити плавний перехід влади. 12 грудня 2024 року президенти, що залишають посади, і майбутній президенти символічно прибули разом, сміючись, на інавгурацію Сірро, ознаменувавши ще одну плавну та мирну передачу влади після демократичних виборів у Сомаліленді. З 1991 року в Сомаліленді було проведено чотири багатопартійні загальні вибори, усі з яких міжнародні спостерігачі назвали вільними та чесними. Нещодавно міжнародні спостерігачі охарактеризували останні вибори як «вільні, чесні та заслуговують довіри, незважаючи на обмежені фінансові та інституційні ресурси Сомаліленду». Чому ж демократія працює в Сомаліленді?
З моменту публікації його етнографічного дослідження в 1961р Пастирська республікаБританський антрополог І. М. Льюїс глибоко сформував сприйняття зовнішнього світу сомалійського суспільства, культури та історії. Упродовж своєї довгої кар’єри Льюїс стверджував, що сомалійське суспільство найкраще зрозуміти через призму сегментарної системи кланів, у якій корпоративні групи стикаються, що призводить до повсюдного насильства. Ця інтерпретація трактує сомалійців як принципово войовничий народ, вірність якому племені перевершує всі інші. Відповідно до тлумачення Льюїса, це остаточно пояснює першопричини громадянської війни та подальшого розпаду центральної держави в 1991 році. Хоча антропологи давно стверджували, що культури, звичаї та традиції постійно розвиваються та змінюються, Льюїс уперто заперечував можливість що колоніалізм негативно вплинув на культуру та суспільство Сомалі.
Незважаючи на очевидні недоліки в інтерпретації Льюїса, вплив Льюїса важко переоцінити, оскільки його концепція глибоко сформувала основну науку про Сомаліленд. Майкл Уолш, наприклад, стверджує, що «інакше «ми всі тепер люїзисти», ми почнемо з раси». В одному Festschrift вшанування І. М. Льюїса, Маркуса Хоне та покійної Вірджинії Луллінг йде ще далі. За їхніми словами, «проблема кар’єри» — тобто «проблема того, як зробити щось для вивчення Сомалі, чого Льюїс ще не торкався» — залишається актуальною проблемою. Прямо відповідаючи на це, Алі Джимале Ахмед пише:
Пояснювати інтелектуальні, дисциплінарні та методологічні розбіжності як «проблему кар’єри» просто безглуздо… стверджувати, що протягом багатьох років нічого не змінилося у формуванні та значенні расової ідентичності, означає ігнорувати діалектичну природу реальності.
Навіть побіжний огляд показує, що існування Сомаліленду, централізованої демократичної держави, суперечить основним припущенням інтерпретації Льюїса. Відповідно до останнього, інклюзивна та демократична сомалійська держава не повинна бути можливою, оскільки вона неминуче буде зіпсована поширеною та стійкою клановою системою. Незважаючи на недавній локальний конфлікт у східному регіоні Сул Сомаліленду, загальновизнано, що процес миру та державного будівництва Сомаліленду передбачав добровільну участь усіх громад. Самостійний мир і формування держави, досягнуті шляхом добровільної співпраці між групами, які воювали на протилежних сторонах кривавої громадянської війни, принципово несумісні з інтерпретаціями та характеристиками сомалійського суспільства та культури Льюїса та його послідовників.
Як зазначалося вище, критики Льюїса підкреслюють негативний вплив колонізації, стверджуючи, що вона глибоко змінила суспільство та політизувала культурну ідентичність (спорідненість). Як нещодавно висловилися Абді та Ахмед Ісмаїл Саматар, піонери-критики Льюїса: «по суті, старі культурні відносини та ідентичності були позбавлені свого економічного та соціального змісту та знову приєднані до нового порядку, повністю протилежного етосу особистості. довіра, справедливість і рівність». Хоча критика Льюїса, який наголошує на впливі колонізації, пропонує цінні ідеї, вона не позбавлена обмежень. Враховуючи його фундаментальне твердження про те, що колонізація докорінно підірвала дух доколоніальної культури, він мало що пропонує для пояснення успішного самоврядного миробудування в Сомаліленді.
Нещодавно Абді Ісмаїл Саматар, відкидаючи ідею про те, що традиційні інститути управління краще збереглися в Сомаліленді, ніж у південно-центральній частині Сомалі через непряме британське правління в першому на відміну від прямого італійського правління в останньому, пояснив успіх Сомаліленду частково проникливість її другого президента Мохамеда Хагі Ібрагіма Егала. По-перше, траєкторія миру та державності Сомаліленду залучала безліч акторів і зацікавлених сторін, включаючи традиційних старійшин, підприємців, інтелектуалів, жіночі групи, релігійних лідерів, звичайних громадян тощо. По-друге, Егал був відсутній на політичній сцені незадовго до конференції в Борамі в 1993 році. По-третє, проникливість будь-якої особи чи групи не може пояснити переважний просоціалізм, який дозволив досягти успішного миру та державотворення за відсутності зовнішньої допомоги. Розглянемо наступний приклад: коли в 1995 році спалахнув конфлікт, група сомалійських емігрантів добровільно організувалася, залишила комфортне життя в Європі та Північній Америці, повернулася в Сомаліленд і відіграла важливу роль у вирішенні конфлікту.
У майбутній статті я пропоную третю інтерпретацію, яка прагматично поєднує конкуруючі точки зору в сомалійських дослідженнях. Роблячи це, стаття відкидає ідею про те, що Сомаліленд залишався непроникним для майже восьми десятиліть непрямого британського правління, водночас залишаючи застереження щодо твердження, що колонізація призвела до повного розпаду етосу доколоніальної культури, враховуючи задокументовану корисність практик, пов’язаних із культурою траєкторії розбудови миру в Сомаліленді. Дотримуючись цієї лінії міркувань, миротворці в Сомаліленді скористалися залишками культурних факторів, які історично породили просоціабельність.
Беручи до уваги статус Сомаліленду як a де-юре невизнаної держави, спокусливо зробити висновок, що вона прийняла демократію стратегічно, щоб відповідати зовнішнім нормативним вимогам. Висуваючи цей аргумент, Ребекка Річардс пише: «досягнення державності стало головною метою уряду на цій території, а створення демократичної держави — в центрі стратегії Сомаліленду». Однак уважне вивчення історії Сомаліленду виявляє відсутність причинно-наслідкового зв’язку між демократичним правлінням і постійним прагненням до визнання. Незабаром після свого заснування в 1981 році Сомалійський національний рух (SNM), який боровся з диктатурою Максамеда Зіада Барре з 1982 по 1991 рік, опублікував політичний маніфест під назвою Краща альтернатива. Цей маніфест пропонував «включення традиційних інститутів управління в уряд у двопалатному законодавчому органі з верхньою палатою старійшин». Нинішній гібридний режим Сомаліленду, який був офіційно встановлений у 1993 році, вперше був сформульований як такий у 1981 році. До проголошення незалежності в 1991 році SNM стверджував, що його головною метою було звільнення Сомалі від диктаторського правління Максамеда Зіада Барре та відновлення демократія. У 1986 році, наприклад, SNM заявив: «Головна мета SNM… полягає в тому, щоб скасувати диктаторський, декадентський і деструктивний режим Сіада Барре в Сомалі та відновити демократичні принципи управління. Навіть у травні 1991 року керівництво SNM виступало проти проголошення незалежності, але зрештою на нього вплинули старійшини, які представляли всі громади Сомаліленду.
Коротше кажучи, політичне відділення від Сомалі серйозно не розглядалося до 1991 року, тоді як демократія справді була частиною плану з самого початку. Майже немає жодних доказів того, що Сомаліленд під час свого миротворчого шляху та державного будівництва дотримувався зовнішніх нормативних вимог. Натомість він свідомо відхилився від ідеалізованої моделі веберівської держави, створивши двопалатний парламент із верхньою палатою старійшин (гурті). Основна причина, чому демократія працює в Сомаліленді, полягає в тому, що це не нав’язана ззовні чи чужа система правління. Важливо відзначити, що Сомаліленд управлявся демократичною владою задовго до приходу колоніальних військ. У період після 1991 року народ Сомалі сам побудував демократичну державу, адаптовану до своєї культури та соціальних структур, а не намагався задобрити зовнішню аудиторію. Тоді як Сомаліленд явно підкреслює свої демократичні досягнення в обороні де-юре визнаючи суверенітет, очевидно, що пояснювальна сила цього триваючого пошуку обмежена розумінням конструкції та функціонування держави та суспільства в Сомаліленді.
Додаткова інформація про електронні міжнародні відносини
