Підтримка Камали Гарріс у її президентській заявці 2024 року може здатися нерозумною для тих, хто прихильний соціалістичній політиці. Зрештою, Харріс була окружним прокурором Сан-Франциско з 2004 по 2011 рік. Протягом цього часу вона реалізувала ініціативи проти прогулів, спрямованих на зменшення прогулів, які критикували за непропорційний вплив на сім’ї з низьким доходом і на кольорових людей. Незважаючи на те, що вона виступала проти смертної кари, її критикували за відмову домагатися її у справі вбивці поліцейського. Обіймаючи посаду генерального прокурора Каліфорнії з 2011 по 2017 рік, Гарріс контролював численні вироки, пов’язані з марихуаною, і захищав каліфорнійський закон про три попередження, критикуючи його як сприяння масовому ув’язненню. Вона також зіткнулася з негативною реакцією через позицію свого офісу щодо роботи в’язниць, хоча пізніше пішла з цієї посади. З іншого боку, він зіграв важливу роль у забезпеченні виплати 25 мільярдів доларів для власників будинків, які постраждали від іпотечної кризи, відмовився захищати заборону одностатевих шлюбів у Каліфорнії та працював над вирішенням проблем із зґвалтуваннями. Будучи сенатором США, він відстоював серйозні реформи кримінального правосуддя, зокрема виступив співавтором Закону про правосуддя щодо марихуани, щоб федерально декриміналізувати марихуану та скасувати попередні судимості.
Підтримка Гарріс із соціалістичної точки зору має сенс, оскільки вона представляє життєздатний шлях до прогресивної політики. На відміну від Джо Байдена, який дотримувався центристського підходу, ще більше озброював Ізраїль, не спромігся кодифікувати Роу проти Уейда та підтримував неоліберальну економічну позицію, яка нехтувала потребами робітничого класу, Харріс демонстрував прогресивні нахили. Його можна підштовхнути ліворуч, щоб прийняти економічний популізм і вирішити проблему системної несправедливості, що має вирішальне значення для протидії ультраправим програмам Трампа.
Соціалістичні групи та окремі особи, які займають стратегічні позиції у відповідь на припливи та відпливи буржуазної виборчої політики, не є новим явищем. Ці дебати існували з часів Міжнародного союзу робітників, де Маркс виступав за участь у виборчій політиці для отримання політичної влади та використання державного апарату для впровадження соціалістичних реформ. У своїх «Інструкціях делегатам Женевського конгресу» (1866 р.) Маркс відстоював необхідність участі робітничого класу в політичних діях, зокрема участі у виборах. Він вважав, що політична участь є життєво важливою як засіб зменшення шкоди, отримання негайної вигоди для робітничого класу та створення сприятливих умов для майбутніх революційних змін.
Так само Роза Люксембург у вступному абзаці «Соціальної реформи чи революції» написала:
На перший погляд, назва цього твору може здатися дивною. Чи може соціал-демократія бути проти реформ? Чи можна протиставити соціальну революцію, перетворення існуючого порядку речей, нашу кінцеву мету, соціальним реформам? Однозначно ні. Щоденна боротьба за реформи, за поліпшення становища робітників в рамках існуючого суспільного ладу та за демократичні інституції пропонує соціал-демократії єдиний засіб брати участь у пролетарській класовій війні та працювати над досягненням кінцевої мети – завоювання політичної влади. і придушення найманої праці. Між соціальними реформами і революцією для соціал-демократії існує нерозривний зв’язок. Боротьба за реформи – її засіб. соціальна революція, її мета.
Важливо відзначити, і Люксембург особливо підкреслює, що це кінцева мета такого роду організації. У тій же праці він пише, «що нинішня держава не є «суспільством», яке представляє «робітничий клас, що зростає». Він самий представник капіталістичного суспільства. Це класова держава. Тому його реформаторські заходи не є застосуванням «соціального контролю», тобто контролю за суспільством, яке вільно працює у своєму трудовому процесі. Це форми контролю, які класова організація Капіталу застосовує до виробництва Капіталу. Так звані соціальні реформи проводяться в інтересах Капіталу». Але, як він зазначає пізніше, це інструменти буржуазного контролю, від яких слід відмовитися під час революційної боротьби – а не тоді, коли пролетаріату все ще завдають шкоди і пригнічують умови капіталістичного способу виробництва. За її словами, участь у виборчій політиці, стратегічне голосування, робота через легальну структуру та використання можливостей для організації є «ставленням пролетаріату на периферії капіталістичної держави», а не тоді, коли він вільний від цих ланцюгів.
У цьому контексті ми можемо повернутися до запису з восьми пунктів для голосування «меншого зла», написаного Джоном Галле та Ноамом Хомським для виборчого циклу 2016 року. Вони стверджували, що зацікавлені в радикальних соціальних змінах значно зменшують потенційну шкоду, завдану ультраправими політики, тим самим захищаючи вразливі спільноти. Крім того, це позиціонує лівих продовжувати організацію та просувати прогресивні зміни в менш ворожому політичному середовищі. Таким чином, LEV можна розглядати як тактичний хід, узгоджений із ширшою метою досягнення довгострокових революційних цілей, одночасно запобігаючи негайним і серйозним невдачам.
Одна з проблем, яка може негайно вирішити його ув’язнене минуле, а також надзвичайну шкоду, яку в’язничний індустріальний комплекс завдає кольоровим громадам, – це федеральна перепланування канабісу відповідно до Закону про контрольовані речовини (CSA). Цей процес передбачає переміщення каннабісу з його поточної класифікації як контрольованої речовини Списку I (що вказує на високий потенціал зловживання та неприйнятного медичного використання) до нижчого списку (Список II, III, IV або V), який визнає його медичне використання та зменшує регулятивні обмеження. Завдяки цій реформі Гарріс також матиме можливість помилувати покарання, пов’язані з використанням та володінням канабісом, таким чином вживаючи заходів для відновлення частини шкоди, яку він завдав кольоровим громадам.
Крім того, ми можемо очікувати, що Гарріс зробить значні реформи репродуктивного правосуддя – особливо в контексті скасування Роу проти Вейда та посиленого консервативного контролю Верховного суду. Вона не тільки неодноразово брала на себе зобов’язання щодо репродуктивного здоров’я, але й отримала значну підтримку від груп, які працюють над кодифікацією репродуктивних свобод у законі.
Позиція Гарріса щодо міжнародної політики більш неоднозначна, але є ознаки. Гарріс менш агресивна з Ізраїлем, ніж Байден, і її помітна відсутність під час виступу Нетаньяху в Конгресі США привернула увагу ЗМІ. Крім того, Гарріс повторила свої заклики до припинення вогню та сигналізувала про зміну політики між нею та президентом Байденом. Її більш прогресивна позиція, загалом, у поєднанні з її юридичною освітою також може свідчити про те, що вона легше слідувати рішенням Міжнародного суду як компасу для зовнішньої політики США.
Підтримка Камали Гарріс на президентських виборах 2024 року є стратегічним кроком, який відповідає соціалістичним принципам і політиці. Незважаючи на своє минуле, Харріс представляє життєздатний шлях до прогресивної політики, пропонуючи можливості усунути системну несправедливість і підштовхнути економічний популізм. Її здатність змінити графік використання канабісу відповідно до Закону про контрольовані речовини, просувати репродуктивну справедливість і застосувати більш гуманітарний підхід до міжнародних відносин – це сфери, де вона може внести значні прогресивні зміни. Таким чином, з точки зору соціалістів, підтримка Гарріса є не протиріччям, а стратегічним кроком до досягнення ширших революційних цілей.
Додаткова інформація про електронні міжнародні відносини
