Занепокоєння щодо зміни світового порядку зросло, коли ми переходимо від однополярного світу, де домінують Сполучені Штати після закінчення холодної війни, до більш фрагментованого, багатополярного ландшафту. Поява нових держав, серед яких Китай, Індія, Туреччина та Іран, започаткувала еру багатополярності. Для одних це викликає надії на більш збалансовану міжнародну систему, тоді як інші побоюються, що багатополярність спричинить нестабільність, оскільки конкуруючі інтереси зіткнуться без єдиної керівної руки. Питання не лише в тому, чи є багатополярність неминучою. чи є він за своєю суттю дестабілізуючим. Історія багатополярних систем у кращому випадку неоднозначна, часто характеризується конфліктами та конкуренцією. Однак історичний прецедент «Європейського концерту» пропонує цікаву модель управління сучасною багатополярністю, що зароджується, через баланс сил, співпрацю і, що важливо, стримування. Сучасний концерт сил міг би допомогти провідним державам світу співіснувати без нескінченного втручання, яке ризикує перетворити багатополярність на небезпечну свободу для всіх.
Щоб зрозуміти сьогоднішню нестабільність, варто поміркувати про унікальні умови, що виникли після холодної війни, коли США стали безперечною супердержавою світу. Однополярний момент Америки поширив ліберально-демократичні цінності та ринковий капіталізм по всьому світу, підживлюваний оптимізмом нового світового порядку. Але поки Захід святкував «кінець історії», ці цінності зустріли опір у багатьох частинах світу. Зусилля універсалізувати західні норми — від відкритих ринків до демократичного правління — часто стикалися з традиційними чи авторитарними структурами, викликаючи відсіч з боку держав, які вважали ці зміни несумісними з їхніми власними інтересами.
Ця культурна хвиля глобалізації викликала складну реакцію. У країнах, що розвиваються, одні прийняли західні символи успіху, тоді як інші вважали їх іноземним нав’язуванням. Націоналістичні рухи набирали обертів, часто реагуючи на відчуття, що глобальна інтеграція приносить непропорційну користь елітам, залишаючи позаду інших. Інтернет загострив ці розбіжності, дозволивши лідерам згуртувати своє населення навколо націоналістичних чи антизахідних наративів. Це порушило глобальний ландшафт, наблизивши світ до багатополярної конфігурації. Проблема, як свідчить історія, полягає в тому, що багатополярність часто породжує нестабільність. Коли кілька держав борються за позицію без єдиного домінуючого лідера, суперництво поглиблюється, утворюються альянси, а прорахунки стають дорогими. Плутані альянси, які призвели до Першої світової війни, є класичним прикладом. Складна мережа двосторонніх зобов’язань між такими державами, як Німеччина, Австро-Угорщина, Росія, Франція та Британія, створила крихку систему, де один випадок – убивство ерцгерцога Франца Фердинанда – спровокував світову війну. Сьогодні виникають подібні двосторонні домовленості, оскільки такі держави, як Китай і Росія, віддають перевагу вибірковим стратегічним партнерствам замість універсальних альянсів, підвищуючи ставки.
Однак історія також дає модель для управління багатополярністю, не потрапляючи в пастку неминучого конфлікту: Концерт Європи. Після наполеонівських війн великі держави Європи встановили систему балансу сил і вирішення суперечок, спрямовану на запобігання домінуванню будь-якої окремої сили. Протягом майже століття Концерт Європи підтримував відносний мир на континенті, забезпечуючи форум, де держави обговорювали інтереси та вирішували конфлікти, не вдаючись до війни. Концерт не був ідеальним — зрештою, він вдався — але він показує, що з багатополярністю можна впоратися, якщо можновладці зобов’язуються співпрацювати, балансувати та взаємно поважати. Ця концепція «концерту сил» добре пасує до сучасного світу з його дифузними центрами сили та складним суперництвом. Сучасне узгодження повноважень, засноване на стримуванні, могло б створити реалістичну основу для багатополярної стабільності. Замість того, щоб покладатися на глобальні інституції чи ідеологічні хрестові походи, це підкреслить співпрацю між великими державами, заохочуючи держави поважати сфери впливу одна одної та уникати односторонніх втручань. У цій моделі стриманість стане керівним принципом, який обмежує конфлікти та заохочує дипломатичні рішення.
Однією з ключових проблем багатополярності є те, що міжнародні інституції часто намагаються не відставати від роздроблених структур влади. Організація Об’єднаних Націй і Європейський Союз були створені для світу спільних зобов’язань, однак, оскільки держави віддають пріоритет своїм національним інтересам, ці інституції стають менш ефективними. Наприклад, під час громадянської війни в Сирії конкуруючі програми між державами відсунули багатосторонні рішення, а всередині ЄС такі країни, як Угорщина та Німеччина, відхилилися від колективної політики, щоб захистити свої національні інтереси. Консенсус сил визнав би ці обмеження, створивши форум, де найвпливовіші держави ведуть прямі переговори, балансуючи інтереси, не очікуючи, що всі учасники дотримуватимуться глобальних стандартів.
Багатополярність також сприяє новому виду культурної конкуренції, оскільки зростаючі сили стверджують власні цінності та пріоритети. Дії Китаю в Південно-Китайському морі, наприклад, ґрунтуються на намаганні відстояти регіональний суверенітет, тоді як військові дії Туреччини проти курдських груп показують, що національні інтереси часто переважають над ширшою стабільністю. У контексті згоди повноважень стриманість означатиме, що кожна влада поважає основні інтереси інших, уникаючи політики, яка провокує конкуренцію. Необмежена багатополярна система ризикує загострити ці культурні та територіальні конфлікти, але узгоджений підхід міг би пом’якшити такі ризики, підкресливши прагматичні межі. Іншим дестабілізуючим фактором багатополярності є тенденція держав легітимізувати свій суверенітет, розглядаючи зовнішні сили як загрози. Балансування Туреччини між НАТО та БРІКС, наприклад, посилює її регіональний вплив, водночас кидаючи під підозру західні альянси. Риторика Китаю щодо суверенітету над Тайванем і Південно-Китайським морем консолідує підтримку націоналістів, розглядаючи іноземні держави як екзистенційну загрозу. Проте міждержавний підхід сприяв би прозорості та діалогу між провідними державами, зменшуючи потребу в суперництві та допомагаючи підтримувати стабільність.
Історично склалося так, що багатополярність часто призводила до широкомасштабних конфліктів, але згода сил пропонує спосіб розірвати це коло. Заохочуючи пряме спілкування та спільне вирішення проблем між провідними країнами світу, концерт може запобігти виходу суперництва з-під контролю. Мета полягала б не в тому, щоб повністю уникнути конкуренції (конкуренція неминуча в міжнародних відносинах), а в тому, щоб впоратися з нею, не дозволяючи напруженості перерости у відкритий конфлікт. У цьому контексті стриманість передбачає обмеження втручання справами, що становлять явний національний інтерес, а не рефлекторну реакцію на кожну глобальну кризу. Разом великі держави могли б зосередитися на підтримці регіональної стабільності, не порушуючи сфер впливу одна одної. Це вимагатиме фундаментального переходу від глобального поліцейського рефлексу, який характеризував більшу частину епохи після холодної війни, до більш виваженої, регіонально орієнтованої стратегії.
Сучасне розташування сил також сприятиме стратегічній гнучкості в альянсах. Замість того, щоб узяти на себе жорсткі зобов’язання, держави могли б створювати партнерства, які залишають простір для компромісу та деескалації. Зовнішня політика Китаю є прикладом того, як це може виглядати. Він працює з державами в кожному конкретному випадку, підтримуючи відносини, не вдаючись до кожного спору. У багатополярну епоху ця гнучкість запобігає утворенню ворожих блоків і дає владам простір для врегулювання напруженості.
Багатополярність, збалансована розстановкою сил і прихильністю до стриманості, може навіть створити нові шляхи співпраці. Думка про те, що одна держава повинна занепасти, щоб інша піднялася, застаріла. Багатополярність означає, що кілька сил можуть співіснувати та прогресувати одночасно. Дослідження теорії ігор і міжнародних відносин показують, що багатополярні системи можуть посилити співпрацю, коли держави визнають взаємні інтереси. Пандемія COVID-19 оголила як ризики, так і можливості взаємозалежності. Координуючись для вирішення спільних викликів, таких як глобальна криза охорони здоров’я чи зміна клімату, поєднання сил може перетворити багатополярність на стабілізуючу силу, а не на каталізатор конкуренції.
Багатополярність несе реальні ризики, але вона також дає можливість побудувати більш збалансовану міжнародну систему. Альтернатива — загострення циклу конкуренції та втручання — ймовірно, поверне нас до нестабільності, яка характеризувала попередні багатополярні епохи. За правильного підходу багатополярність може розвинутися в епоху конструктивної взаємодії, де влада врівноважує свої амбіції з почуттям відповідальності. У цей критичний момент головні гравці світу постали перед вибором: чи дозволять багатополярності зануритися в хаос, чи відродять дух Концерту Європи, сприяючи концерту сил, заснованому на стриманості та взаємній повазі? У багатополярну епоху мірою великої держави може бути не її здатність домінувати, а її готовність проявляти стриманість.
Додаткова інформація про електронні міжнародні відносини
