Китайські компанії використовують юридичні загрози для припинення іноземного опитування

Трохи більше року тому команда дослідників з Шеффілда Халлама в Англії опублікувала звіт, який обґрунтовує потенційні посилання китайської компанії з одягом із примусовою працею. Члени Британського парламенту повідомили про звіт перед листопадовою дискусією, яка критикувала Китай за “рабство та змушував праці з іншої епохи”.

Але розумні сорочки, які є дочірньою компанією виробника та роблять одяг для великих етикетки, подали позов про наклеп. А в грудні британський суддя вирішив: справа триватиме, що може призвести до компенсації університету.

Попереднє висновок у справі проти університету є останнім у ряді юридичних викликів, які обмежують танки та університети, що розслідують порушення прав людини та порушення безпеки з боку китайських компаній. Для того, щоб зупинити несприятливі звіти, які призвели до політичних дебатів, а в деяких випадках експортує, компанії запускають категорії наклеп.

Китайські компанії були позов або надсилали загрозливі юридичні листи дослідникам у США, Європі та Австралії близько дванадцяти разів за останні роки, намагаючись скасувати негативну інформацію, половину тих, хто прийшов за останні два роки. Незвичайна тактика запозичується з ігрової книги, яку використовують компанії та знаменитості, щоб відмовити від руйнівного висвітлення в ЗМІ в ЗМІ.

Починаюча юридична тактика китайських компаній може замовкнути критиків, які проливають світло на проблемну ділову практику в одній з найпотужніших країн світу, попереджають дослідники. За їхніми словами, юридична енергія має холодний вплив на їх роботу, і в багатьох випадках вони перетворюють фінанси своїх організацій.

Проблема стала такою інтенсивною, представницька комісія з відбору Китаю Китайської Комуністичної партії у вересні слухає цю проблему.

Дослідники в цих випадках “стикаються з одним варіантом: мовчати та повернутися до кампанії тиску КПК або продовжувати говорити правду та зіткнутися з величезною репутацією та фінансовими витратами цих трубопроводів”, президент комісії Джон Муленар, республіканець Мічигану, – сказав він під час слухання.

Він додав: “Китайська комуністична партія використовує юридичну систему США, щоб замовкнути тих, хто міг би їх викрити Америці”.

Битва між китайськими компаніями та критичними дослідниками посилилася, оскільки напруженість була розміщена між США та Китаєм вище торгівлі, технології та території.

Вашингтон вжив заходів для обмеження доступу Китаю до таких ресурсів, як фішки, необхідні для штучного інтелекту, і в останні дні Трамп наклав 10 % рахунку -фактуру на весь китайський імпорт. Пекін зіткнувся з заходами, включаючи межі експорту частих рідкісних земель та контрастних досліджень для Google.

В останнє десятиліття дослідники, засновані в основному на публічних файлах та фотографіях та відео – задокументували проблемну ділову практику в Китаї. Ці звіти допомогли показати, як продукція, виготовлена ​​для нас та європейських компаній, отримала користь від примусової епідемії праці за етнічними уйгурами меншин у Китаї. Дослідники також проливають світло на можливі недосконалості безпеки, посилення проблем національної безпеки, а також проблемних відносин між компаніями та урядом.

Зараз китайські компанії все частіше наймають західних юристів для боротьби з цими видами звітів про претензії на наклеп.

Один з перших прикладів стався в 2019 році, коли Huawei, китайський телекомунікаційний гігант, погрожував подати позов до Австралійського інституту стратегічної політики, австралійського аналітичного центру. ASPI опублікував звіт, що містить, що сервери, надані Huawei, коаліції африканських країн, надіслані даними Шанхаю.

Посольство Китаю в 2020 році дав уряду Австралії список із 14 скарг, які хотіли покращити відносини між країнами. Скарги включали фінансування ASPI від Австралії, те, що Huawei чинив тиск, щоб зупинитись після його звіту. (У 2024 році уряд Австралії продовжував фінансувати організацію, згідно з останніми розкриттями групи).

Посольство Хуавей та Китаю не відповідало на запити про коментарі.

ASPI залишається об’єктом китайських загроз компанії щодо її досліджень з питань, включаючи використання примусової праці. Юридичні витрати Think Tank, включаючи час персоналу з юридичних питань, пов’язаних з китайцями, збільшилися з нуля в 2018 році до 219 000 доларів США, майже 2 % від річного бюджету в розмірі 12,5 мільйонів доларів.

“Це гори юридичних листів, кажучи:

Зовсім недавно компанії оприлюднили подібні загрози дослідникам у США та Британії.

Ерік Сайєрс, який зосереджується на технологічній політиці США на американському аналітичному центрі Американського інституту підприємницького інституту, отримала лист від адвокатів у вересні з проханням отримати статтю про думку, яка написала китайську компанію безпілотників, Autel Robotics. У статті, опублікованій комерційним виданням оборони News, зазначається, що китайські літаки становлять ризик національної безпеки, оскільки вони можуть скласти карту американської інфраструктури.

Представники Autel назвали статтю “демоністською та згубною” і погрожували подати позов, якщо їх не зняли, хоча справа врешті -решт впала.

Пан Сайерс опублікував лист до X як попередження для інших дослідників. Він писав, що це уряд Китаю “законодавство в нашій демократії”.

У травні Університет Джорджтаун та нові технологічні Центр опублікували звіт Анни Пуглісі, нещодавно відійшла дослідника. У звіті йдеться про те, що уряд Китаю, ймовірно, брав участь у фінансуванні розвитку BGI, китайської біотехнологічної компанії.

У червневому листі BGI звинуватив пані Пуглісі у винесенні наклепницьких претензій і попросив відкликати звіт.

“Ми залишаємось розчарованими доповіддю пані Пуглісі, особливо численними помилками”, – заявив BGI у заяві New York Times.

Місіс Пуглісі публічно вийшла зі свого досвіду під час свідчень перед Комітетом Палати у вересні.

“Якщо говорити сьогодні, це може поставити мене на подальшу небезпеку”,-пані Пуглісі сказала комісії,-але я відчуваю, що якщо ми почнемо самостійно через дії авторитарного режиму, ми стаємо більше схожими на них і менше як відкрите демократія. “

Після пані Пуглісі, Дьюї Мердік, виконавчий директор колишнього танка аналітичного танка в Джорджтауні, заявив, що організація стоїть за її розслідуванням.

“Ми провели ретельний огляд, і ми не знайшли жодних доказів, щоб пошкодувати про висновки чи висновки звіту”, – сказав він у місці в LinkedIn. BGI не отримав юридичних дій проти пані Пуглісі.

В Англії дослідники з університету Шеффілда Халлам зв’язалися з розумними сорочками в листопаді 2023 року, коли вони готували звіт, що пов’язує свою материнську компанію з примусовою роботою, згідно з юридичними документами. Після деяких назад і назад, під час якого компанія спростувала звинувачення, університет опублікував звіт у грудні.

У скарзі, поданому з Верховним судом Великобританії в цьому місяці, Smart Swirts повідомив, що звіт був помилковим, і загрожує його діяльності, роблячи T -сорочки, такі як Hugo Boss, Ralph Lauren та Burberry. Розумні сорочки сказали, що вважають, що претензії “поширилися через ефект виноградної лози” між його клієнтами.

Британські закони про наклеп є більш сприятливими для позивачів, ніж закони в США, що робить Британію популярним місцем для людей, щоб подати позов до новинних агентств та інших для того, що вони пишуть.

Університет відмовився коментувати.

У заяві The Times Smart Swirts заявила, що вітає дослідження ланцюгів поставок, але була розчарована тим, що Шеффілд Халлам опублікував звіт, не дозволяючи компанії виправити неточності.

“Наш костюм має на меті впоратися з матеріальною шкодою для нашого бізнесу внаслідок їх оманливого звіту”, – сказала компанія. “Він не спрямований на придушення важливої ​​роботи дослідників загалом”.