На тлі останніх міжнародних криз у різних частинах світу деякі держави обережно заявляють про нейтралітет. Вони роблять це з різних причин, але здебільшого, щоб не бути втягнутими в потенційний конфлікт. Однак чи дійсно ці держави нейтральні? Концепція нейтралітету була ретельно досліджена багатьма вченими, і зараз є багато версій нейтралітету на вибір. Визначення нейтралітету ООН підкреслює утримання держави від будь-якої участі у війні між іншими державами та неупередженість держави. Строго кажучи, щоб залишатися неупередженим, держава повинна утримуватися від будь-яких контактів з іншими ненейтральними державами. Це тому, що кожен контакт має певний вплив на стан контакту, і цей вплив практично неможливо бути однаковим для всіх ненейтральних сторін. Тому на практиці такий нейтралітет є малоймовірним, і держави відображають це у своїй зовнішній політиці. Наприклад, видатний приклад нейтральної держави, Швейцарія, буквально говорить у своїй Стратегії зовнішньої політики на 2024–2027 роки: «Нейтралітет не означає байдужість». Отже, чи є нейтралітет лише дипломатичним терміном, який охоплює певні дії? Якщо політики використовують нейтралітет по-різному, науковцям з міжнародних відносин може бути важко інтегрувати цю концепцію у свої теорії. З іншого боку, якщо теорії не відображають мову політиків, політики навряд чи прислухаються до теорій. Це неправильне спілкування збільшує розрив між теорією IR і практикою.
Відомо, що міжнародні відносини є або співробітницькими, або конфліктними. Це означає, що коли учасники міжнародної системи діють між собою, вони або допомагають, або шкодять своїм партнерам. Однак часто можна почути, що держави мають нейтральні відносини з іншими. Що це означає? Як правило, можна подумати, що якщо держава має нейтральні відносини з іншою державою, нейтральна держава не є ані союзником, ані ворогом іншої держави. Тобто нейтральна держава не допомагає і не шкодить іншій державі і тому не має впливу на державу іншої держави. Але чи можна це назвати «стосунками»? Щоб налагодити стосунки з кимось, потрібно взаємодіяти зі своїм двійником, тобто виконати певну дію щодо цього партнера. Тепер дотримуйтесь цього аргументу: щоб діяти свідомо, потрібно спочатку сформувати намір діяти, тому кожна свідома дія є результатом наміру щось зробити. Оскільки кожна дія відбувається в часі, кожна дія передбачає зміну попереднього стану в новий. Якщо ця зміна спрямована на користь контрагента, дія є кооперативною, і навпаки. Не може бути нейтральних дій, тому що логічно неможливо змінити щось, щоб воно було більш однаковим.
Думка про те, що стосунки не є ані кооперативними, ані конфліктними, може нагадати нам відомий уявний експеримент Ервіна Шредінгера про кота, який ні мертвий, ні живий. Мета Шредінгера полягала в тому, щоб вказати на абсурдність ситуації, в якій щось може перебувати в двох суперечливих станах одночасно. Ми знаємо, що це, принаймні на макрорівні реальності, неможливо. У логіці це положення відоме як принцип несуперечності, і, наприклад, Арістотель називав його найбільш стійким законом, за яким ми можемо отримати будь-яке знання. Таким чином, будь-які відносини повинні бути або співробітницькими, або конфліктними, оскільки ці два види відносин суперечать один одному. Жодні стосунки не можуть бути нейтральними, оскільки всі стосунки вимагають певних дій, які призводять до певних змін. Ніякі зміни не означають жодних дій, а жодні дії не означають жодних стосунків.
Ми бачили, що, незважаючи на дипломатичні формулювання, ніяких нейтральних відносин не може існувати. Але чому це важливо? По-перше, це демонструє бінарну природу міжнародної політики, яка, як це не парадоксально, не є такою очевидною для деяких дослідників міжнародної політики. По-друге, це може допомогти політикам зрозуміти теорію IR. як; Усі теорії IR по суті визначають певні фактори, які повинні призвести до певної форми відносин. Наприклад, економічна взаємозалежність може, згідно з лібералізмом, породжувати відносини співпраці. Залежно від школи ІР цими причинними факторами можуть бути матеріальні можливості, ідентичність, існуючі стосунки, структура, соціальні норми тощо. Вважається, що деякі з цих факторів спонукають учасників до співпраці, а деякі – до конфлікту. Жоден агент не може змусити акторів встановлювати відносини іншого типу просто тому, що ніякі інші відносини в принципі неможливі. Класифікація акторів як кооперативних і конфліктних спрощує всю сферу теорії IR для людей, які не зацікавлені у філософських дебатах, а перш за все цікавляться фактами. як; Замість того, щоб дотримуватися певної теорії, можна просто скласти список усіх причинних факторів, перерахованих у всіх теоріях IR, і розділити список на дві широкі групи: 1) фактори, що сприяють співпраці, і 2) фактори, що сприяють конфлікту.
Таке резюме теорії IR може бути важливим інструментом для всіх політиків, оскільки воно встановлює всі відомі фактори, які потенційно можуть вплинути на форму міжнародних відносин, які матимуть місце. Тоді розробники політики вибирають лише ті фактори, які присутні в їхньому конкретному випадку, і призначають певну вагу кожному з цих факторів залежно від того, наскільки важливу роль ці фактори можуть відігравати у відносинах. Наприклад, якщо передбачається, що військова сила має значний вплив, ми повинні надати їй великої ваги. Нарешті, політики порівнюють загальну вагу кооперативних факторів із загальною вагою конфліктних факторів у їхньому випадку. Грунтуючись на результатах, розробники політики знатимуть, чи очікувати від відносин співпраці чи конфлікту, включаючи інтенсивність співпраці чи конфлікту. Звичайно, це лише короткий виклад того, як модель співробітництва-конфлікту IR може допомогти політикам використовувати знання теорії IR. Подробиці цього методу детально описано в іншому місці, однак, сподіваємось, навіть цей короткий огляд показує, як видалення терміну «нейтральні стосунки» з дискурсу IR може допомогти подолати каламутну воду між теорією IR та практикою.
Додаткова інформація про електронні міжнародні відносини
&w=120&resize=120,86&ssl=1)
&w=120&resize=120,86&ssl=1)
