Неприємні паралелі між Хантером Байденом і переконаннями Дональда Трампа

Дональд Трамп і Джо Байден можуть не мати багато спільного. Але коли справа доходить до їхніх зв’язків із резонансними судовими переслідуваннями, вони чули подібну мелодію – навіть незважаючи на обурення з боку конкурентів і деяких у їхніх власних партіях.

В оголошенні «повна і безумовна» благодать в неділю ввечері Хантера Байдена Джо Байден засудив те, що він назвав несправедливим судовим переслідуванням свого сина.

«Жодна розумна людина, дивлячись на факти у справах Хантера, не може дійти висновку, окрім того, що Хантера виділили лише тому, що він мій син — і це неправильно», — сказав Байден.

Президентська критика політизованої системи правосуддя перегукується з критикою Трампа — можливо, найпомітнішою нью-йоркська справа, пов’язана з виплатою тихих грошей зірці фільмів для дорослих Стормі Деніелс. Це звинувачення в кінцевому підсумку призвело до засудження колишнього президента за кількома пунктами обвинувачення у фальсифікації ділової документації з метою приховування порушень у фінансуванні кампанії.

«Те, що відбувається в Нью-Йорку, є обуренням», — сказав сенатор-республіканець Ліндсі Грем з Південної Кароліни, довірена особа Трампа, про мовчазний судовий процес над колишнім президентом. «Я вважаю, що це вибіркове переслідування в політичних цілях».

Справи Хантера Байдена та справа про мовчання Трампа мають дивовижну схожість, яка викликала нападки на судовий процес.

Обидва були притягнуті до суду у 2024 році, через роки після подій, про які йдеться. Виплати Трампа Деніелсу були здійснені в 2016 році. Заявка на зброю, в якій Хантер Байден заперечував вживання наркотиків, була датована 2018 роком, а його шахрайські податкові декларації – з 2016 по 2019 рік.

Обидві справи різко змінилися після того, як виявилося, що вони не дійдуть до суду. Здавалося, що розслідування Трампа в Нью-Йорку буде припинено, коли Елвіна Брегга обрали замість Сайруса Венса на посаді адвоката Манхеттена. Угода, згідно з якою Хантер Байден визнав себе винним, але не відбував тюремного ув’язнення, розвалилася в останню хвилину через запитання головуючого судді.

Обидва також стосувалися застосування чинного законодавства до нових або незвичайних обставин.

Основними злочинами щодо фінансування кампанії у справі Трампа були федеральні, а не державні порушення, які урядові юристи США вже вирішили не розглядати. Такі випадки використання зброї, як Байден, рідко переслідуються без зв’язку з більш серйозними правопорушеннями. І його порушення щодо ухилення від сплати податків розглядалися шляхом сплати заднім числом і штрафів – рішення, яке зазвичай дозволяє уникнути кримінальних звинувачень.

Насправді команда юристів Трампа провела чітке порівняння між цими двома справами в судовому документі у вівторок, в якому цитувалося помилування Хантера Байдена як підставу для скасування засудження Трампа в Нью-Йорку.

«Президент Байден стверджував, що «груба політика затьмарила цей процес і призвела до судової помилки», — написали адвокати Трампа. «Ці коментарі становили надзвичайне засудження самого президента Байдена [Department of Justice].”

«Цю справу ніколи не слід було порушувати», – підсумували вони.

Звичайно, між цими двома випадками є помітні відмінності. Хантер Байден ніколи не займав державних посад. А справа про замовчування в Нью-Йорку була лише одним із численних судових переслідувань колишнього президента, багато з яких стосувалися набагато серйозніших і нещодавно підозрюваних злочинів. Але Трамп не розрізняв їх, стверджуючи, що всі розслідування проти нього були політично вмотивованим «полюванням на відьом», покликаним завдати шкоди його виборчим перспективам.

Не дивлячись на розбіжності, і Трамп, і Байден піднімали схожі питання про те, чи політика надмірно вплинула на їхні справи, хоча демократи наполягали, що суд над Трампом був належним, а республіканці розглядали суд над Хантером як зброю, а ухилення від податків — як відправлення правосуддя.

За словами Кевіна МакМунігала, професора права в університеті Case Western Reserve і колишнього помічника прокурора США, твердження про те, що політика впливає на рішення прокуратури, є значною мірою неточним. Водночас він зазначає, що громадськість може не усвідомлювати, що існує складний підрахунок того, коли та чи будуть висунуті звинувачення у кримінальних правопорушеннях.

«Конгрес і законодавчі органи штатів люблять ухвалювати кримінальні закони і рідко їх скасовують через політику», — сказав він. «Кожен хоче бути жорстким щодо злочинності. Ви отримуєте закони, повні злочинів, багато з яких не переслідуються».

Він додає, що невідомо, щоб ці статути часто ігнорувалися прокурорами. «Людям важко зрозуміти це», — сказав він.

Таке нерозуміння може дати достатню підставу тим, хто по обидві сторони різкого політичного розколу в Америці, сприймати подвійні стандарти, коли справа доходить до американської системи правосуддя, особливо коли йдеться про резонансні справи, пов’язані з урядовцями чи їхніми сім’ями. і особливо коли розпалюють вогонь самі політики.

Незалежно від того, чи були висунуті звинувачення належним застосуванням прокурорського розсуду, і Трамп, і Хантер Байден були засуджені за свої злочини.

Через його помилування Хантер Байден не понесе жодних наслідків за це. І оскільки Трамп готується повернутися в Білий дім, стає все більш імовірним, що характер його високої посади захистить його від засудження. Це вже призвело до зняття з нього федеральних звинувачень.

Поширене уявлення про подвійні стандарти для багатих і впливових може бути не таким вже й неправильним.

Довіра американців до департаменту кримінального правосуддя підривається, заявив Джон Гір, професор політології в Університеті Вандербільта та директор Проекту єдності та американської демократії. Однак він додає, що заяви про вибіркове судове переслідування становлять «камінчик у дуже великому ставку» порівняно з ширшими проблемами.

“Правосуддя ніколи не було сліпим”, – сказав він. «Були періоди часу, коли він був більш стабільним, ніж інші».

Останні події, за його словами, відображають зростаючу недовіру суспільства до політичних інституцій у всьому світі, включаючи Конгрес, президентство та Верховний суд.

Трамп скористався цією недовірою до інституцій, критикуючи урядове «болото» та обіцяючи радикальні реформи, які, на думку його прихильників, не можуть або не бажають здійснити більш авторитетні політики.

Якщо взяти до уваги, постійні звинувачення Трампа в політичних переслідуваннях і нещодавнє прийняття подібних претензій Байденом відображають більшу кризу американської віри в уряд, яку обидва політики використали, коли їхні обставини поставили їх на незручну правову основу.

Використання Байденом риторики Трампа, щоб пояснити його використання президентських повноважень для захисту свого сина, могло б просто допомогти новому президенту отримати більше підтримки, щоб зруйнувати інститути, які Байден працює тут і час, і пообіцяв захищати.