Південний Судан – наймолодша країна в світі. Однак через майже півтора десятиліття після здобуття суверенної державності в липні 2011 року вона, здається, має другосортну форму незалежності. Південний Судан більше не перебуває під прямим колоніальним контролем і не є частиною більшої (наразі охопленої війною) держави Судан, має сучасну форму правління: управління стійкістю. Стійкість часто звучить як гарна ідея, але коли міжнародні актори та інституції вважають, що стійкість є низькою, громади ризикують бути обмеженими політикою підкорення та міжнародної залежності. Це тому, що відсутність стійкості означає, що вам потрібна стороння опіка. Цей тип зовнішньої «підтримки стійкості» не слід розуміти лише як тимчасовий набір заходів. Існує парадокс стійкості: наслідком розробки політики стійкості є те, що спроможність громади долати проблеми підривається, тоді як присутність міжнародних агентств продовжує розширюватися.
Цією новою формою міжнародного інституційного управління стійкістю керують «експерти» зі стійкості, які працюють через широкий спектр міжнародних неурядових організацій, за рахунок коштів донорів і національних урядів. У Південному Судані після здобуття незалежності міжнародні організації швидко відійшли від суто гуманітарної допомоги до більш довгострокового політичного та економічного планування стійкості. Це призвело до того, що його фінансує Великобританія Розвиток стійкості шляхом створення та зміцнення активів (2013–2015 та 2015–2023) та Гуманітарна допомога та стійкість у Південному Судані (2015–2021 рр.). На додаток до ряду мультиспонсорських програм, таких як Партнерство для стійкості та відновлення і Трастовий фонд примирення, стабілізації та стійкостіа також створення ГО під керівництвом Мережа обміну стійкістю.
У той час як колоніалізм діяв чітко і прямо, заперечуючи індивідуальні та демократичні права, стійкість функціонує як дивний проміжний будинок, де (офіційно) люди, громади та державні установи розглядаються як рівні з західними радниками та творцями. – але на практиці зрозуміло, що вони вважаються такими, що не можуть брати участь на рівних.
Дискурси стійкості щодо економічної життєздатності, прав, громадянського суспільства та поліції припускають, що жителі Південного Судану чомусь не готові до доступу до ліберальних способів розвитку та демократії. Наприклад, замість того, щоб займатися розвитком, міжнародні актори, швидше за все, будуть стверджувати, що розвиток зазнає невдачі, якщо громади ще не є «стійкими» або що стійкість є «концептуальним мостом між подоланням і розвитком». Замість того, щоб просто надавати гуманітарну чи тимчасову допомогу для охорони поліції чи соціального забезпечення, організації з надання допомоги стверджують, що ці політики чи ресурси не допоможуть без стійкості громади. Поговоріть з політичними неурядовими організаціями, які працюють з політичними партіями, і це те ж саме, очевидно, що люди насправді не готові до демократії. Суспільство не має «інклюзивного контракту», тому громадянське суспільство має стати стійким, а сторони мають зосередитися на технічних проблемах, а не на питаннях, які можуть викликати розбіжності та ризик повернення до насильства.
Існує чітка різниця між одержувачами сприяння стійкості на Глобальному Півдні, які поставлені в позицію об’єктів формування політики стійкості, і стійкістю, яку собі уявляють успішні західні суб’єкти, які справляються, відновлюються та завжди відкриті до адаптації. можливості. На Глобальному Півдні формування стійкості працює інакше, щоб заперечити наше самосвідомість, ніж прославляти неоліберальне підприємницьке Я.
Тому передбачається, що громади не є незалежними та самовизначаючими суб’єктами, що вони не мають основи для самоствердження, для легітимного голосу, для консенсусу щодо формування політики. Це розрізнення проводить чіткі паралелі з колоніальною епохою та расовою ієрархією влади та впливу. Як стверджує Деніз Феррейра да Сілва, поділ між колонізованими та колонізаторами був побудований саме за цими лініями. У цьому контексті Університет Вестмінстера та Університет Ковентрі мають спільну академічну мережеву програму (фінансовану Дослідницькою радою з мистецтва та гуманітарних наук Великобританії), спрямовану на дослідження того, що може означати «деколонізація стійкості» через створення мережі вчених з Глобальний Південь. Спочатку проект передбачає обмін науковцями з Університету Гани, Університету Кігалі та Університету Джуби. Ми зустрілися на другому семінарі в Джубі, Південний Судан, наприкінці листопада цього року.
Одне з перших речей, які випливають із нашої роботи, це те, що стійкість здається заплутаною категорією. З точки зору традиційних міжнародних політичних дебатів, стійкість важко визначити. У той час як гуманітарні дискурси та дискурси розвитку передбачають незалежність отримувачів, стійкість підриває або діє за межами ліберальних уявлень про рівність і універсальне розуміння можливостей і можливостей.
Стійкість також важко визначити в більш спеціалізованій політиці та науковій літературі. У деяких творах стійкість використовується в більш традиційному сенсі, щоб вказати способи впоратися та «відскочити» для збереження узгодженості та структури. Однак сучасні форми стійкості, здається, стосуються «стрибка вперед», використання криз для пошуку можливостей для трансформації та орієнтації на майбутнє. Однак це обговорення стійкості як повернення назад або стрибка вперед ризикує приховати іншу, набагато більш проблематичну форму стійкості на Глобальному Півдні. Тут управління стійкістю породжує проблематичну позицію: парадокс стійкості. Ініціативи управління стійкістю на Глобальному Півдні рідко підтримують «відновлення», стверджуючи, що місцеві форми управління були проблематичними з точки зору включення статі та віку, в той же час, що громадам, здається, бракує самопідтримуваних можливостей «відскочити вперед». . . У цих випадках зосередження на стійкості, а не на традиційних способах гуманітарної допомоги та підтримки розвитку було контрпродуктивним, натомість тримало громади в підвішеному стані.
Проекти USAID, які працюють над обмеженнями врядування після проголошення незалежності в Південному Судані, визнають, що підвищення стійкості було самопровалом, але в той же час рішенням завжди є більше зусиль для покращення втручання з підвищення стійкості. Як стверджує проект USAID: «Однак поставити громади на керівне місце після десятиліть залежності від донорів є складною справою: громади не звикли стикатися з власними проблемами, а партнерам-виконавцям часто зручніше використовувати підходи зверху вниз». Парадокс роботи зі стійкості полягає в тому, що зовнішні актори сприймають підтримку стійкості як роботу над створенням умов для автономії, а не як визнання автономії. Причина провалу їхніх планів цілком може полягати в тому, що «експерти» з стійкості обов’язково починають із проблематики місцевих можливостей і можливостей, а не спираються на них.
Додаткова інформація про електронні міжнародні відносини
