Керувати світом: спроба Кремля отримати глобальну владу під час холодної війни
Сергій Радченко
Cambridge University Press, 2024
Так сталося, що книга Сергія Радченка, твір, який писався роками, потрапила до читача на третьому році війни Росії проти України. Якщо підсумувати ідею книги кількома словами, то йдеться про вирішальну роль боротьби за визнання у світових справах, і це особливо стосується атаки 2022 року, здійсненої Володимиром Путіним, якого підтримує більшість громадян Російської Федерації. Я б зайшов так далеко, щоб сказати, що це єдине пояснення, яке має сенс. Ніякої економічної вигоди від анексії Донецької, Луганської, Запорізької та Херсонської областей України не можна було очікувати, а також жодних стратегічних – і якби Росія виграла, внутрішні наслідки «малої переможної війни» були б надто короткочасними, щоб їх виправдовувати. вартість перемоги.
У заключному розділі книги Радченко припускає, що влучною метафорою путінської воєнної нісенітниці були б злочини Родіона Раскольникова, який вчинив убивство, щоб відстояти своє «право» чинити так, як йому заманеться (с. 602). Я не здивуюся, якщо дослідник Достоєвського визнає цей натяк незадовільним, тому що в романі злі вчинки Раскольникова в кінцевому підсумку призводять до спокути, але оскільки багато людей бачать, Злочин і кара Оскільки мова йде про чоловіка, який вбиває стареньких просто тому, що він може, я б стверджував, що метафора Радченка застосовна.
Звісно, не можна писати про боротьбу за визнання, не згадавши гегелівську школу, і Радченко одразу залучає до неї Френсіса Фукуяму — проте читачеві було б корисно уважніше, глибше поглянути на традицію Гегеля/Коджева, яка, в за словами Фукуями (2006, стор. 144), це «нематеріалістична історична діалектика». Його основний постулат полягає в тому, що людина «є принципово спрямованою і соціальною твариною, але її товариськість веде її не до мирного громадянського суспільства, а до насильницької боротьби до смерті за чистий престиж» (Фукуяма, 2006, стор. 147) і Радченко книга базується саме на цій передумові. Однак «людина» Гегеля не є статичною, і «перша людина» буде змінюватися (тому Фукуяма використав «останню людину» в назві своєї основоположної книги). Я вважаю справедливим стверджувати, що в цьому плані ми спостерігаємо неабияку стагнацію в Кремлі, і було б цікаво почитати думки Радченка з цього приводу.
Загалом у мене складається таке враження, що в Керувати світомЯ бачив дві різні ідеї книг, які боролися за місце та увагу. Одна — це інтерпретаційна історія (амбіції та ущемлена гордість як рушії політики Кремля), а інша — наративна історія холодної війни: ретельний, добре задокументований і представляє холодну війну як глобальну систему з кількома театрами війни. Автор називає її «дуже довгою книгою», яка охоплює деякі «відомі» (с. 11). Це так, і це трапляється, і я не впевнений, що це було необхідно.
Гадаю, не помилюся, якщо сказати, що інтерпретаційна частина (від Достоєвського до Фукуями) є найзахопливішою ниткою книжки про автора. Ось як це виглядає для мене як для читача. Але інтерпретація неминуче слабшає з часом, і це не дивно, враховуючи епічні пропорції тому. Вибір лише кількох тематичних досліджень для підтвердження бачення автора (наприклад, Ялтинська конференція для Сталіна, Кубинська ракетна криза для Хрущова, депресія для Брежнєва) спрацював би дуже добре, зберігши ергономічну мету та форму книги.
Тим не менш, я все ще вважаю, що цю книгу було б хорошою для використання в курсі холодної війни: я вже згадував, що, на відміну від багатьох із нас, Радченко не є євроцентричним і ставиться до театрів війни за межами Північної Атлантики з повною належною обачністю. Ще один позитивний момент у книзі – це її озвучка: це дотепний, приємний для читача текст.
Нам, як читачам, дуже пощастило, що Сергій Радченко написав книгу, яка повертає боротьбу за визнання чи боротьбу за чистий престиж разом із «гордістю» та «амбіціями» в обговорення конфліктів і війни. На мій погляд, було б захоплююче прочитати довжину книги Радченка про зовнішню політику Росії з 1991 року. Візьмемо, наприклад, розширення НАТО на схід. Якщо він застосовує підхід боротьби за визнання (а я вважаю, що так і має), Росія відреагувала на експансію настільки жорстоко не тому, що були якісь реальні проблеми безпеки (було абсурдно припускати, що НАТО атакуватиме Росію з польської землі чи Естонії), але оскільки Москва відчувала себе виключеною, усі інші у Східній Європі (за помітним винятком союзника Росії Білорусі) були запрошені приєднатися до базової інституції Заходу, а Росія – ні.
В останньому абзаці книги Радченка говориться: «Більш різноманітний — «багатополярний» — світ, у якому бере участь багато інших гравців, був для Путіна набагато кращим за світ, яким керує Вашингтон. Це, безумовно, призведе до хаотичної ситуації. Але хаос створює можливості для сміливих. Можливо, при правильному поєднанні зухвалості та удачі, Росія одного разу зможе повернути свою оманливу велич і своє ненаситне, саморуйнівне прагнення правити світом» (с. 603). Я б не погодився з використанням слова «хаос» для опису невизначеності багатополярного світу («анархія» була б кращим терміном), але запитання Радченка є правильним, і оскільки війна в Україні, безумовно, зміцнила багатополярність , тепер є більше можливостей для сміливих.
Список літератури
Фукуяма, Френсіс. Кінець історії і остання людина. Вільна преса, 2006.
Додаткова інформація про електронні міжнародні відносини
