Реконструкція відповідальності за захист: від гуманітарного втручання в безпеку людини
Майкл Дж. Батлер
Routledge, 2025
Чи є доктрина відповідальності за захист (R2P) мертвим листом? Відповідь на це питання про делікатне, але глибоке значення є складною, і з цієї причини вчені та студенти міжнародних відносин повинні вітати Майкла Батлера Реконструкція відповідальності за захистЩо не тільки надає сильну і тонку відповідь, але й має значення суттєві наслідки. З одного боку, R2P, очевидно, не вдалося. Рада Безпеки Організації Об’єднаних Націй рідко цитує громадян, тоді як громадяни продовжують страждати від гуманітарних криз у всьому світі, не будучи відтінком R2P у порушенні. Одним з ключових елементів внеску Батлера є діагноз цієї невдачі. Тобто, чому R2P перевершив, враховуючи свою ранню обіцянку та велику підтримку міжнародної спільноти? Серія факторів зіткнулася з R2P, включаючи дилему, щоб досягти тонкого балансу між політичною необхідністю та ідеальною амбіцією, делікатною міжнародною юридичною установою та його євроцентричними забобонами, в яких лібералістська політика подала людські страждання. Однак найбільш фундаментальною причиною невдачі R2P було і досі є його надзвичайно тісний зв’язок – на рівні найближчого злиття – з питанням гуманітарного втручання.
Гуманітарне втручання -це дратівлива і довга концепція міжнародної законності та етики. Проблема очевидна. Державна суверенітет та Вестфалійська модель засновані на принципі нецікавлення та домінуючої рівності. Гальмуючи принцип державного суверенітету та невтручання для цілей гуманітарного втручання-це тимчасово- sine qua non міжнародної політики. На жаль, незважаючи на міжнародну підтримку видалення волосся гуманітарного втручання та падіння в різний час, не існує чіткого і життєздатного рішення цієї основної дилеми. Очевидною проблемою для R2P є те, що в кровотечі в гуманітарному втручанні до майже еквівалентності вона вразлива до всіх проблем останніх.
Фактична кислотність та парадокс роботи Батлера стають очевидними при діагностиці захворювань R2P. Парадокс полягає в тому, що “невдача” R2P, внаслідок накопичення гуманітарним втручанням, насправді не є невдачею R2P як такого, а невдачею гуманітарного втручання. R2P не “провалився”, оскільки він не був реалізований і тому залишається беззастереженим – як спочатку розроблений. Хоча втручання завжди було інгредієнтом R2P, його архітектори ніколи не мали намір бути цілою доктриною. Навпаки, цей “реакційний” вимір є одним із трьох вимірів, включаючи відновлення та особливо профілактику. Загалом, R2P, як спочатку розроблений, був насамперед правилом амбіцій, спрямованим на зміну структури міжнародної безпеки. Те, що він не зміг вирішити питання гуманітарного втручання, є лише поверхневим у його неспроможність виконувати як нове правило міжнародної безпеки, в якій міжнародна спільнота несе відповідальність за безпеку людини. Таким чином, врешті -решт реалізована версія R2P, яка перевищувала його реактивну інгредієнт, – це те, що не вдалося – не R2P сама по собі. Наслідок і те, що запрошує Батлер, – це те, що теоретичний та регуляторний ринок, який стверджує, що R2P не вичерпаний, але, ймовірно, ігнорується. Він залишається життєздатним – якщо він не був перевірений і керує вченням про огляд безпеки у світовій політиці.
На відміну від деяких вчених (Glanville and Widmaier, 2020), Батлер стверджує, що R2P – не як рішення гуманітарного втручання, а як привілейоване правило, спрямоване на перетворення міжнародної безпеки – не вдалося. Але чи означає це, що “не вдалося” у доленосному сенсі? Батлер, як випливає з його назви, стверджує, що це не так, що R2P може бути “відновлений”. Щоб зробити цей аргумент, він вводить концепцію “застою норми”, тим самим сприяючи відомому стандарту життєвого циклу Norm Finnemore та Sikkink (1998). Відхилення від стипендії, що передбачає лінійний, прогресивний процес поширення правил (Harrison, 2004), Батлер стверджує, що застій може образити правила навіть після досягнення точки підриву через опір опозиції, прагнучи статус -кво -антеІ через відсутність інтерналізації суперечливими суб’єктами. Ця опозиція може призвести до того, що стандарти досягають точки ставлення, де майбутнє непевне. Це просто те невизначеність Це одночасно означає невдачу та можливість. Невдача R2P полягає в тому, що вона не досягла регуляторної ситуації, а це означає, що обіцянка колись може бути втрачена. Однак можливість полягає в тому, що він включається в нелінійність моделі правила нормального циклу, оскільки воно було враховано в концепції Батлера для стагнації норми, є можливість омолодження R2P як регуляторного проекту.
Процес омолодження правил – тобто реконструкція – з об’єктивною оцінкою збоїв R2P. Як згадувалося раніше, головним дефектом R2P був тісний зв’язок з гуманітарним втручанням. R2P був зменшений правилом амбіції в останньому “розчині” у дилемі гуманітарного втручання. Альтернативно і знову, прихильники R2P були змушені робити політичні поступки, щоб компрометувати або своїх опонентів, або просто ті, з яких не були достатньою підтримкою. Результатом цього стала “R2P-Lite” (Weiss, 2006), порожниста версія R2P, адгезія якої, як правило, була парадоксальною з парадоксом власних компромісів, які його прихильники зробили для підвищення підтримки між ІТ-міжнародною спільнотою. Проблема полягає в тому, що для правил, які отримують привабливість, має бути широкий спектр дій, в яких правила можуть змінювати поведінку (Shultz et al., 2007). Однак при гуманітарному накопиченні R2P зменшив можливу сферу модифікації поведінки. На жаль, “зменшення сфери відповідної поведінки таким чином є підвиводом” (Батлер, 2025, стор. 79). Отже, де прихильники R2P пішли не так, було відмовою від амбіції за помилкову обіцянку компромісу та скромності.
Срібна інвестиція, однак, полягає в тому, що при усуненні хід амбіцій прихильники R2P тепер можуть бути в більш вигідному положенні, ніж його старт. Ключовим фактором, який сприяв невдалому орбіті R2P, був ранній розлад між метою та міжнародним середовищем. Цей розлад, за словами Батлера, в якому невпевненість у зміні клімату, ринкова активність, примусова імміграція та захворювання були менш очевидними, вже не є перешкодою для R2P, якою вона була колись. Незважаючи на те, що він щойно пройшов чверть століття з моменту міжнародної комісії з питань втручання та державного суверенітету R2P, люди бачили не лише прискорення глобального потепління, але й глобальної економічної кризи та руйнівної світової пандемії. Значною мірою ці катастрофи – принаймні в їх обсязі – функція глобалізації. І, критично, це прискорення глобалізації робить сучасне міжнародне середовище сприятливим для нового повторення R2P. Цього разу, однак, прихильникам R2P доведеться прийняти лікування, а не потрясіння, оскільки мета – не просто переглянути проблему гуманітарного втручання. Натомість справжня мета – трансформувати міжнародне суспільство за допомогою нового правила безпеки.
Якщо поки це було не зрозуміло, автор цього огляду повністю підтримує Реконструкція відповідальності за захист. Робота Батлера прониклива, ретельна, фантастична та амбітна. Ідея про те, що R2P не зазнав невдачі, оскільки він ніколи не застосовувався, є оригінальною та глибокою. Архітектори R2P спроектували його лише для того, щоб “вирішити” гуманітарне втручання опосередковано. Їх найближчим призначенням було створення нового правила безпеки, в якому міжнародна спільнота разом із державою надихнула безпеку (людської) людини, а не безпеки держави. Як стверджує Батлер, це все ще можливо. Важливо, замість того, щоб починати з нуля, науковці, розробники політики та активісти повинні переглянути R2P – як спочатку задумано. Таким чином, Реконструкція відповідальності за захист Це, не в маленькому місці, запрошення для читачів переглянути можливість та обіцянку R2P. На цих сторінках знайдено багато шляхів для майбутніх опитувань. Що, наприклад, повернення транснаціональної війни та багатополярної системи означає більш широко розповсюджувати R2P та норму? Як повинні доктрини “захисту” та “відновлення” – два з трьох вимірів R2P – розроблені для того, щоб спровокувати максимальну підтримку міжнародної спільноти? Як повернення Дональда Трампа до президентства США Bode для R2P? З одного боку, перший американський порядок денний з найпотужнішої країни світу, звичайно, погана в новому міжнародному правилі, заснованому на колективній відповідальності. З іншого боку, враховуючи західні забобони, що засмучує прихильників R2P, менш привілейованої міжнародної присутності для США, за іронією долі, може бути корисним для оновленого R2P, якщо актори, які замінюють США, зможуть кинути цей забобон і окреслити свою увагу про людську невпевненість, а не на політичні оцінки. Зрештою, час скаже, але робота Батлера, безумовно, дає безліч доказів, щоб дати нам припинення перегляду того, що ми вважаємо, що ми знаємо про відповідальність за захист та обіцянку, яку він може зберегти для майбутнього глобальної політики.
Посилання
Батлер, MJ (2025) Реконструкція відповідальності за захист: від гуманітарного втручання в безпеку людини. Нью -Йорк: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315105628
Finnemore, M. and Sikkink, K. (1998) “Міжнародна динаміка та політичні зміни”, Міжнародна організація52 (4), с. 887-917. https://doi.org/10.1162/002081898550789
Glanville, L. and Widmaier, WW (2020) ‘R2P та переваги норми “Сумнів у Ханті, КТ та Орчард, П. (ред.) Побудова відповідальності за захист: виклик та інтеграція. Лондон: Routledge, стор. 50-68. https://doi.org/10.4324/9780429352430-3
Гаррісон, Е. (2004) “Державна соціалізація, міжнародне динамічне правило та ліберальний мир”, Міжнародна політика41 (4), с. 521-542. https://doi.org/10.1057/palgrave.ip.8800095
Schultz, WP, Nolan, JM, Cialdini, RB, Goldstein, NJ та Griskevicius, V. (2007) “Конструктивна, руйнівна і відновлююча сила соціальних правил”, Психологічна наука18 (5), с. 429-434. https://doi.org/10.1177/1745691617693325
Weiss, TG (2006) ‘R2P після 11 вересня та Всесвітній саміт’, Міжнародний юридичний журнал Вісконсіна24 (3), с. 741-760.
Подальше читання в електронних відносинах
&w=120&resize=120,86&ssl=1)
