Минулого тижня WIRED підтвердив, що сенатор Джон Корнін, до обов’язків комітету якого входять як судова система, так і розвідувальні служби, був джерелом заперечень проти нової формулювання amicus, погрожуючи скасувати зміни. Інше джерело в Сенаті, знайоме з клопотанням, каже, що Корнін особливо стурбований затримками, які, на його думку, виникнуть через посилену залежність суду від amici, розглядаючи процес як потенційний зв’язок справ із розкриттям битв, оскільки експерти борються з урядом за доступ до секретних файлів.
Джерело додає, що Корнін стверджує, що нові правила загрожують надати іноземним громадянам більші права, ніж обвинуваченим у кримінальних справах, чим можуть скористатися іноземні противники. Однак незрозуміло, за допомогою якого методу, на думку Корніна, іноземний супротивник міг отримати інформацію про судові процеси. Інформація, представлена на слуханнях, є однією з найбільш суворо охоронюваних державних таємниць.
Ной Шовін, колишній радник з розвідки Міністерства внутрішньої безпеки США, відкинув занепокоєння Корніна як надмірні та, в деяких випадках, необґрунтовані. «Майже в кожному випадку презумпція про те, що amicus буде призначено, стосується ситуації, коли стеження спрямоване на громадянина США», – каже він. Єдиним винятком є випадки, коли спостереження представляє «нове або суттєве тлумачення закону».
Навіть коли друзі скористаються новими правами на оскарження, викладеними в положенні, однак, після того, як заперечують, наприклад, проти нового сертифікованого судом методу стеження, процес не завадить уряду продовжувати моніторинг комунікацій відповідно до FISA. Натомість нагляд триватиме за останньою довідкою, виданою судом, навіть якщо її термін дії вже закінчився.
Право Амічі на доступ до інформації є відносно вузьким, каже Шовен, який зараз є ад’юнкт-професором Школи права Університету Widener Commonwealth у Пенсільванії. Він зазначає, що уряд має можливість запобігти затримкам у будь-який час, просто надавши експертам необхідну інформацію заздалегідь, а не змушуючи суд дебатувати, що розкрити. Хоча частіша довіра до конституційних експертів у деяких випадках може уповільнити процес, каже він, це також значною мірою суть. “До такої міри [amici] створювати тертя, ускладнюючи доступ уряду до особистої інформації американців, не доводячи в суді, що такий доступ необхідний — це функція, а не помилка».
Примітно, що провадження FISA зі зрозумілих причин проводяться ex parte, що означає, що об’єкт наказу про стеження не має присутності чи представництва в суді. Це, мабуть, посилює потребу суду покладатися на поради експертів у відповідній галузі, коли має справу з безпрецедентним використанням комунікаційних технологій, які постійно розвиваються.
WIRED звернувся до Білого дому, Ради національної безпеки та офісу директора національної розвідки, щоб прокоментувати потенційну долю положень, але не отримав відповіді.
Щодо інших проблем, висловлених Корніном, таких як те, що друзі не зобов’язані мати певний досвід збору розвідданих, джерела в Сенаті, які захищають новий текст, відзначили, що в ньому немає нічого нового. У той час як деякі експерти, яких запрошує суд FISA, мають такий досвід, інші залучаються за їхні знання приватного життя та громадянських свобод або їхні знання в комунікаційних технологіях. Зрештою, це прерогатива суду визначати, яка «юридична чи технічна експертиза» необхідна залежно від розглянутого питання, якщо ця особа «придатна для доступу до секретної інформації».
&w=120&resize=120,86&ssl=1)
