Коли у п’ятницю Верховний суд заслухає аргументи щодо того, чи вимагає захист національної безпеки продаж або закриття TikTok, судді діятимуть у тіні трьох прецедентів Першої поправки, на всі впливатиме клімат свого часу та те, наскільки судді довіряли. уряд.
Під час холодної війни та в’єтнамської ери суд відмовився повірити заявам уряду про те, що національна безпека вимагає обмеження того, що газети можуть публікувати та що американці можуть читати. Однак нещодавно суд відклав рішення Конгресу про те, що боротьба з тероризмом виправдовує криміналізацію певних видів виступу.
Суд, ймовірно, діятиме швидко, оскільки TikTok зіткнувся з кінцевим терміном до 19 січня відповідно до закону, прийнятого у квітні двопартійною більшістю. Спонсори закону заявили, що материнська компанія програми ByteDance контролюється Китаєм і може використовувати її для збору особистих даних американців і поширення прихованої дезінформації.
Рішення суду визначить долю потужного та поширеного культурного явища, яке використовує складний алгоритм для передачі персоналізованої серії коротких відео своїм 170 мільйонам користувачів у Сполучених Штатах. Для багатьох із них, особливо молодших, TikTok став головним джерелом інформації та розваг.
Як і в попередніх справах, які протиставляли національну безпеку свободі слова, ключовим питанням для суддів є те, чи є судження уряду про загрозу, яку нібито представляє TikTok, достатніми, щоб переважити прихильність нації до свободи слова.
Сенатор Мітч Макконнелл, республіканець від Кентуккі, сказав суддям, що він «не має собі рівних у оцінці та захисті Першої поправки до права на свободу слова». Але він закликав їх дотримуватися закону.
«Право на свободу слова, закріплене в Першій поправці, не поширюється на корпоративного агента Комуністичної партії Китаю», — написав пан. Макконнелл.
Джаміль Джаффер, виконавчий директор Інституту найтської першої поправки при Колумбійському університеті, сказав, що таке ставлення відображає фундаментальне непорозуміння.
«Роль уряду не вказувати нам, які ідеї варто почути», — сказав він. «Роль уряду не полягає в тому, щоб очищати ринок від ідей чи інформації, з якими уряд не погоджується».
Останнє важливе рішення Верховного суду щодо конфлікту між національною безпекою та свободою слова було прийнято у 2010 році у справі Holder v. Проект гуманітарного права. Це стосувалося закону, який визначав злочином надання допомоги навіть з добрими намірами у формі промов групам, які, як вважають, причетні до тероризму.
Один із позивачів, наприклад, заявив, що хоче допомогти Робітничій партії Курдистану знайти мирні шляхи захисту прав курдів у Туреччині та довести їхні претензії до уваги міжнародних організацій.
Під час розгляду справи Олена Каган, тодішній генеральний прокурор США, заявила, що суди повинні підтримувати оцінку адміністрації щодо загроз національній безпеці.
«Здатність Конгресу та виконавчої влади регулювати відносини між американцями та іноземними урядами чи іноземними організаціями вже давно визнана цим судом», – сказав він. (Він постав до суду через шість місяців.)
Суд виніс рішення на користь уряду шістьма голосами проти 3, прийнявши його експертизу навіть після того, як постановив, що закон підлягає суворій перевірці, що є найвимогливішою формою судового перегляду.
«Коли уряд прагне запобігти неминучій шкоді в контексті міжнародних справ і національної безпеки, він не зобов’язаний остаточно з’єднати всі шматочки головоломки, перш ніж ми надамо ваги його емпіричним висновкам», – заявив голова Верховного суду Джон Г. Робертс-молодший. сказав. писав для більшості.
У справах Верховного суду на захист закону про заборону TikTok адміністрація Байдена неодноразово посилалася на рішення 2010 року.
«Конгрес і виконавча влада визначили, що володіння та контроль ByteDance над TikTok становлять неприйнятну загрозу національній безпеці, оскільки ці відносини можуть дозволити іноземному супротивному уряду збирати інформацію та маніпулювати вмістом, який вони отримують від американських користувачів TikTok», — Елізабет Б. Прелогар. Генеральний прокурор США, написав він, «навіть якщо ці збитки ще не були завдані».
Багато федеральних законів, додав він, обмежують іноземне володіння компаніями у чутливих секторах, включаючи телерадіомовлення, банківську справу, ядерні об’єкти, підводні кабелі, авіаперевезення, дамби та водосховища.
Хоча суд на чолі з головним суддею Робертсом був готовий підкоритися уряду, попередні суди були більш скептичними. У 1965 році, під час холодної війни, суд скасував закон, який вимагав від людей, які хотіли отримувати іноземну пошту, яку уряд називав «комуністичною політичною пропагандою», повідомляти про це письмово.
Це рішення у справі «Ламонт проти Генеральної пошти» мало кілька відмінних рис. Це було одностайно. Це був перший випадок, коли суд визнав федеральний закон неконституційним відповідно до положень Першої поправки про свободу слова.
Це була перша думка Верховного суду, яка містила фразу «ринок ідей». І це було перше рішення Верховного Суду, яке визнало конституційне право на отримання інформації.
Останню ідею можна побачити у випадку з TikTok. «Коли виникали суперечки, — йдеться в короткому звіті для користувачів додатку, — суд захищав право американців почути ідеї, висловлені іноземним впливом, щонайбільше дозволяючи Конгресу вимагати, щоб походження ідей було позначено».
Дійсно, відповідно до допоміжного брифінгу від Knight First Amendment Institute, закон про заборону TikTok є набагато агресивнішим, ніж той, що обмежує доступ до комуністичної пропаганди. «Хоча закон у Ламонті обтяжував доступ американців до певної мови іноземної мови, — йдеться в записці, — закон повністю забороняє це».
Зефір Тічаут, професор права у Фордхемі, сказав, що це неправильний аналіз. «Накладення обмежень на іноземну власність на комунікаційні платформи — це кілька кроків від занепокоєння свободою слова, — написав він у короткій заяві, підтримуючи уряд, — тому що положення стосуються виключно корпоративної власності, а не поведінки, технологій чи змісту компаній. “
Через шість років після пропагандистської поштової справи Верховний суд знову відхилив позов щодо національної безпеки, щоб виправдати обмеження слова, постановивши, що адміністрація Ніксона не могла перешкодити New York Times і Washington Post опублікувати Документи Пентагону, секретну історію В’єтнаму. Війна. Суд зробив це, незважаючи на попередження уряду, що публікація поставить під загрозу агентів розвідки та мирні переговори.
«Слово «безпека» — це широка, розпливчаста загальність, до контурів якої ми не повинні звертатися, щоб скасувати фундаментальний закон, втілений у Першій поправці», — написав суддя Г’юго Блек у своїй згодній думці.
Американська спілка громадянських свобод заявила суддям, що закон про заборону TikTok «ще більш масштабний», ніж попереднє обмеження, якого домагався уряд у справі Пентагонських документів.
«Уряд не просто заборонив певні комунікації чи спікерів у TikTok на основі їх вмісту. заборонив цілу платформу», – йдеться в повідомленні. «Це схоже на те, що в документах Пентагону суд нижчої інстанції повністю закрив New York Times».
пан Джаффер з Інституту Найта сказав, що ключові прецеденти вказують на різні напрямки.
«Люди кажуть: ну, суд зазвичай поступається уряду у справах про національну безпеку, і в цьому, очевидно, є частка правди», — сказав він. «Але у сфері прав Першої поправки історія набагато складніша».
