Незважаючи на минулорічні перемоги Еда Ширана в суді, коли він успішно відбив звинувачення в тому, що його пісня Думаю вголос скопіював культову пісню Марвіна Гея Давайте почнемоодна зі справ може знову опинитись у суді.
Власник частини прав на Давайте почнемо просить апеляційний суд скасувати одне з минулорічних рішень суду, стверджуючи, що нове рішення Верховного суду означає, що попереднє рішення у цій справі більше не діє.
Минулого літа Ширан виграв два позови у федеральному суді Нью-Йорка за звинуваченнями в рекеті Давайте почнемо. Один із таких позовів був поданий в Продаж структурованих активів (SAS), компанію, засновану та керовану Девід Пулманвідомий як один із перших новаторів музичних посилань. Компанія володіє частиною видавничих прав Давайте почнемо.
У травні 2023 р. Окружний суд США Суддя Луї Стентон припинив справу SAS, скасувавши попереднє рішення про передачу справи до суду. Це рішення було прийнято лише через кілька тижнів після того, як журі в іншому судовому процесі під головуванням судді Стентона дійшло висновку, що «Мислення вголос» Ширана не порушує авторські права Давайте почнемо.
SAS оскаржила це рішення та стверджувала в апеляційному суді, що суддя Стентон помилився, не дозволивши експертам з музикознавства SAS дати свідчення та покладаючись на «реєстраційну копію» пісні, подану до Бюро авторських прав США.
До 1978 року Бюро авторських прав не приймало музичні записи в реєстрацію авторських прав на пісні та вимагало подавати ноти. Давайте почнемо випущений в 1973 році.
Ноти для Давайте почнемо він не включає басову лінію, яку, як стверджує SAS, скопіював Ширан Думаю вголос. Компанія планувала залучити експертів, які засвідчили б, що музиканти інтерпретували партитуру, щоб включити басову лінію, ідентичну її. Давайте почнемо.
Колегія другого окружного суду у складі трьох суддів відхилила аргумент SAS, пославшись на тлумачення закону Бюро авторських прав США, яке полягає в тому, що лише ті елементи пісні, які містяться в копії, можуть бути захищені.
Це узгоджується з принципом, що суди використовують тлумачення закону державними органами у своїх рішеннях. Принцип був встановлений рішенням Верховного суду 1984 року Chevron USA v. Рада захисту природних ресурсів. У цьому рішенні високий суд постановив, що у разі неоднозначності у формулюванні закону суди повинні використовувати тлумачення, яке використовують державні установи, якщо таке тлумачення є «розумним».
Однак минулого літа, в Лопер Брайт проти РаймондоВерховний суд скасував це рішення 1984 року та сказав, що суди не зобов’язані автоматично приймати тлумачення закону державним органом.
«Залишається обов’язком суду вирішити, чи означає закон те, що каже агентство», – ухвалив суд.
Це рішення виявилося суперечливим. Багато хто вважав це підривом авторитету урядових установ, полегшуючи кинути виклик урядовій політиці та ускладнюючи для установ виконання своїх обов’язків.
Юристи SAS стверджують, що ця зміна означає, що попереднє рішення апеляційного суду про дотримання політики Бюро авторських прав більше не може застосовуватися.
«Не можна заперечувати, що в Законі про авторське право 1909 року не сказано, що музична партитура (рукопис чи інший) є єдиним типом матеріалу, який можна надати як депозитну копію для музичної композиції – це була адміністративна заява авторського права Офіс» , – йдеться у зверненні, з яким ви можете ознайомитися повністю тут
“Важливо… для тисяч авторів пісень”
Немає жодних гарантій, що апеляційний суд погодиться розглянути апеляцію SAS на її позов проти Еда Ширана.
SAS просить один en banc слухання, тобто слухання перед усіма суддями 2-го окружного апеляційного суду. Такі провадження дозволені лише тоді, коли є суперечність між рішеннями різних судів або коли на розгляді суду є питання «надзвичайної важливості».
Юристи SAS стверджують, що питання про те, чи є «депозитна копія» єдиним способом визначити, що в пісні є авторським правом, є надзвичайно важливим.
«Отримання правильної відповіді на питання про «копію файлу» є критичним не тільки [SAS] та інші власники авторських прав на Давайте почнемо музичну композицію, але для тисяч застарілих авторів пісень, художників та/або музикантів, які створили мільйони музичних композицій і пісень, включаючи деякі з найкращих пісень і музичних композицій, коли-небудь написаних, які не мали іншого вибору – відповідно до політики Бюро авторських прав – окрім як подати ноти (а не звукозаписи) як документи у зв’язку з їхніми заявками про авторські права», – йдеться у петиції.
Якщо апеляційний суд погодиться переглянути апеляцію та погодиться з аргументами SAS, він може наказати новий розгляд в окружному суді США.Музичний бізнес у всьому світі
