Що потрібно знати про арешт південнокорейця Юна Reuters

Автор Hyonhee Shin

СЕУЛ (Reuters) – У середу південнокорейські слідчі заарештували скинутого президента Юн Сук Йоля за звинуваченням у заколоті за спробу запровадити воєнний стан, поклавши край тижням непокори та заявам Юна та його адвокатів про те, що ордер на арешт був недійсним.

Юн і Управління зі сприйняття корупції (CIO), яке розслідує його нетривалий наказ про введення воєнного стану від 3 грудня, суперечать щодо того, чи має CIO повноваження арештовувати та притягувати до відповідальності президента.

Тепер у влади є 48 годин, щоб допитати Юна, перш ніж отримати ордер на його затримання на термін до 20 днів або звільнення.

Ось що відомо про його арешт на даний момент:

ХТО ДОСЛІДНИКИ?

ІТ-директор очолює спільну слідчу групу за участю поліції та міністерства оборони, яка висуває проти Юна звинувачення в заколоті та зловживанні владою, а прокурори проводять власне розслідування.

CIO було створено в січні 2021 року як незалежне антикорупційне агентство для розслідування високопосадовців, включаючи президента, та членів їхніх сімей у рамках зусиль щодо перевірки прокурорів.

Але права розслідування та обвинувачення обмежені. Він не має повноважень переслідувати президента і зобов’язаний передати справу до прокуратури для вжиття будь-яких дій, включаючи висунення обвинувачення, після завершення розслідування.

ЯКИЙ ВАШ АРГУМЕНТ?

Юнь заявив у середу, що сам з’явився на допит, щоб уникнути кровопролиття, незважаючи на незаконність обшуку та арешту.

Адвокати Юна заявили, що ІТ-директор не має повноважень розглядати його справу, оскільки закон визначає широкий перелік високопосадовців і порушень, які він може розслідувати, але не згадує повстання.

Прокуратура, яка має право розслідувати звинувачення в заколоті, провела окреме розслідування щодо Юна.

Юристи також заявили, що ордер на арешт, виданий окружним судом Сеула, є неконституційним, оскільки в ньому зазначено, що ордер виключений з двох статей Кримінально-процесуального закону, які обмежують вилучення та обшук місця, яке є конфіденційною військовою інформацією або утримується державним службовцем. службову таємницю, без наведення законних підстав.

Вони сказали, що будь-яке кримінальне розслідування має бути проведено після того, як Конституційний суд проведе процес імпічменту Юня та вирішить, чи остаточно усунути його з посади.

Група Юна подала скаргу та розпорядження до Конституційного суду про перевірку законності ордера, хоча Західний окружний суд Сеула, який видав ордер, відхилив аналогічну скаргу.

3 січня Служба безпеки президента та військова охорона завадили слідчим CIO заарештувати Юна впродовж шестигодинного протистояння. Його тодішній керівник Пак Чонг-Джун заявив, що агентство безпеки не може співпрацювати з ордером, посилаючись на юридичні дебати щодо прав ІТ-директора на розслідування та дійсності ордеру.

ЯКА ПОЗИЦІЯ ЦІП, ПОЛІЦІЇ?

CIO заявив, що забезпечив право взяти на себе справу Юна, отримавши ордер на арешт, і обидва пункти Закону про кримінальну процедуру не застосовуються, оскільки ордер обмежувався його арештом, а не конфіскацією його майна.

Але агентство вибачилося за те, що спочатку не заарештувало Юна, і попросило поліцію взяти на себе виконання ордеру, посилаючись на свою думку, що «настільки серйозна справа, як ця, не повинна залишати навіть найменшої можливості для суперечок».

Поліція визнала, що була судова суперечка щодо такої передачі, але сказала, що проконсультується з ІТ-директором.

ІТ-директор і поліція провели кілька зустрічей, щоб обговорити, як виконати ордер після того, як 7 січня було отримано новий ордер.

Сок Дон Хеон, юридичний радник Юна, сказав, що пропозиція передати виконання ордера є, по суті, визнанням ІТ-директора того, що обшук і ордер були «незаконними».

ЩО КАЖУТЬ СУДИ?

Конституційний суд оголосив у понеділок, що розглядає скаргу та наказ, подані адвокатами Юна.

Західний окружний суд Сеула, відхиливши подібну скаргу раніше, заявив, що інформаційний директор не розглядає справу Юна, оскільки звинувачення в заколоті включені до звинувачень у зловживанні владою, які розглядаються агентством.

Він також сказав, що виключення ордера з двох статей Закону про кримінальне провадження підтверджує, що будь-який обшук, який він міг передбачати, був спрямований на арешт обвинуваченого, а не на арешт його майна, і це не було неконституційним, коли суддя вказував, коли ухвалював рішення. ордер.

Адвокати Юна розкритикували заяву суду як “витончену” і заявили, що розглянуть можливість оскарження рішення у вищій інстанції.