Spotify офіційно відповів на претензії Дрейка в судовій заяві минулого місяця про те, що Кендрік Ламар Не так, як ми його «штучно роздули».
Минулого місяця Дрейку через його компанію Frozen Moments LLC було висунуто звинувачення Універсальна музична група і Spotify штучно завищивши кількість потоків для мегахіта Кендріка Ламара Не так, як ми – дисс трек для Дрейка.
Претензії Дрейка були зроблені в судовій справі, поданій у Нью-Йорку, в якій юристи компанії художника стверджували, що UMG використовувала «ботів» та інші методи для штучного завищення цифр для Ламара. Не так, як ми.
Петиція Дрейка, яку ви можете повністю прочитати тут, стверджувала, що UMG «розпочала кампанію з маніпулювання та насичення потокових послуг і ефіру піснею, Не так, як мищоб ця пісня стала вірусною, включно з використанням «ботів» і угод «оплата за гру».
У звіті також стверджується, що «UMG стягувала ліцензійні ставки Spotify на 30 відсотків нижче звичайних ставок ліцензування для Не так, як ми в обмін на те, що Spotify позитивно рекомендує пісню користувачам, які шукають інші не пов’язані пісні та виконавців».
Далі стверджується: «Ні UMG, ні Spotify не розголошували, що Spotify отримав будь-яку компенсацію в обмін на рекомендацію пісні».
У відповідь на заяви Дрейка про 30% нижчу ставку в обмін на рефералів представник Spotify сказав MBW у п’ятницю (20 грудня): «Spotify не має фінансових стимулів для користувачів, щоб транслювати Не так, як ми над будь-якими треками Дрейка».
Представник SPOT додав: «Лише один із інструментів Spotify для виконавців, Marquee, був придбаний від імені пісні за 500 євро для просування треку у Франції. Marquee — це візуальне оголошення, яке відображається користувачам як обов’язкова рекомендація».
Минулого місяця представник Universal Music Group сказав MBW: «Припущення про те, що UMG докладе всіх зусиль, щоб підірвати будь-якого зі своїх артистів, є образливим і неправдивим. Ми використовуємо найвищі етичні практики в наших маркетингових і рекламних кампаніях.
«Жодні надумані та абсурдні юридичні аргументи в цьому поданні до дії не можуть приховати той факт, що шанувальники вибирають музику, яку хочуть почути».
Spotify також подав офіційні документи для заперечення у відповідь на петицію Дрейка, включно з Заявам заперечення та Підтвердженням на підтримку Заяви, обидва отримані MBW. У попередній заяві адвокати SPOT стверджують, що звіт Дрейка “вони повинні відмовитися”.
У заяві під присягою, поданій на підтримку наказу про заперечення, виданому Девід КафферВіце-президент, керівник відділу роботи з музикою та аудіокнигами в Spotify US, виконавчий директор стверджує, що «всупереч твердженням», висловленим у петиції Дрейка через Frozen Moments LLC, «UMG і Spotify ніколи не укладали жодних угод, за якими UMG «стягувала ставки ліцензії Spotify на 30 відсотків». нижче звичайних ліцензійних ставок Не так, як ми в обмін на позитивну рекомендацію Spotify [Not Like Us]», зокрема «користувачам, які шукають інші пісні та виконавців».
У підтвердженні Кефера також зазначено, що у звіті Дрейка стверджується, що «невідома особа згадала в подкасті, що використовувала ботів для досягнення 30 000 000 транслюється на Spotify у перші кілька днів після випуску Не такі як ми” але припустив, що Spotify «не знайшов доказів на підтвердження цієї заяви».
В іншому місці в підтвердження, яке ви можете прочитати повністю тут, Кефер зазначає, що «Spotify інвестує значні кошти в автоматизовані та ручні оцінки, щоб запобігти, виявити та пом’якшити вплив штучного потокового передавання на нашу платформу».
У заяві продовжується: «Коли ми виявляємо спробу маніпулювання потоками, ми вживаємо заходів, які можуть включати видалення номерів потоків, утримання роялті та стягнення штрафів. Підтверджені та ймовірні штучні потоки також видаляються з наших розрахунків на графіку. Це допомагає нам захистити виплати роялті для чесних, працьовитих митців».
Тим часом у заяві опозиції, отриманій MBW і яку можна прочитати повністю тут, юристи Spotify зазначили, що в петиції Дрейка «стверджується, що UMG штучно підвищувала популярність треку кількома способами, включно з використанням «ботів» і «оплати за гру». ‘ угоди, платя впливовим особам у соціальних мережах за просування пісні та вживаючи заходів, щоб приховати свій план звільнення співробітників, пов’язаних з Дрейком».
Однак у короткій заяві стверджується, що «під виглядом надуманої заяви про те, що це дає підставу для цивільного позову RICO, заявник у цьому провадженні намагається застосувати екстраординарний засіб правового захисту — відкриття до позову».
У звіті додається: «Що стосується Spotify — незнайомця з цією суперечкою — петиція містить єдине твердження, на основі інформації та переконань, що Spotify погодився з UMG на знижену ставку роялті для Не так, як ми у відповідь «Рекомендую [it] користувачам, які шукають інші не пов’язані пісні та виконавців».
«На цій підставі позивач вимагає до позовного провадження виявлення документів, достатніх для підтвердження будь-якої такої угоди та фінансових вигод, які він нібито отримав. Як зазначено в супровідній заяві під присягою, предикат усього запиту позивача на відкриття від Spotify є хибним: такої угоди не існує. Проте в будь-якому випадку петиція є юридично недосконалою і має бути відхилена».
І Дрейк, і Ламар випускають свої записи через UMG і Republic Records і Interscope відповідно.
Не так, як ми (глядач), записаний Ламаром як частина запеклої реп-ворожнечі з Дрейком, він був випущений 4 травня як частина серії диссів із трьох треків, усі випущені протягом кількох днів один за одним (інші треки Ейфорія і Зустрічайте Гремів).
Минулого місяця адвокати Дрейка також подали другий позов проти UMG, цього разу в Техасі.
У другій заяві, отриманій MBW і яку можна прочитати повністю тут, адвокати Дрейка стверджують, що «UMG розробив, профінансував і потім реалізував схему» Не такі як ми”у вірусний мегахіт, який має на меті використати видовище шкоди Дрейку та його бізнесу, щоб викликати споживчу істерію та, звичайно, величезний дохід».
У документі додається: «Цей план вдався, ймовірно, перевершивши найсміливіші очікування UMG».Музичний бізнес у всьому світі
