Тероризм – це концепція, яка завантажена політичним, соціальним та юридичним значенням, але його визначення залишається сповненим неоднозначності. Незважаючи на десятиліття наукового дискурсу, всесвітнє прийнятне визначення залишається незрозумілим. Ця відсутність консенсусу дозволила державам та інституціям інтерпретувати та розвивати цей термін таким чином, щоб вони відповідали їх політичним програмам, часто за рахунок пропорційності та справедливості. Справа 2024 року Луїджі Мангіоне є прикладом цього питання. Мангіон, мотивований скаргами на систематичні нерівності в системі охорони здоров’я США, звільнив керівника UnitedHealthcare Брайана Томпсона. Прокурори обрамляли його дії як тероризму відповідно до великих законів проти нью -йоркського тероризму, збільшуючи звинувачення у вбивстві першого градусів з тероризмом. Критики стверджують, що дії Мангіона, хоча і насильно, походять з особистих скарг, а не систематично або ідеологічних мотивів, спрямованих на зміцнення страху чи суспільства, що змусило.
Проблеми визначення тероризму є тривалими та політично зарядженими. Контракт 1937 р. Про профілактику та покарання тероризму запровадив ключові елементи, які все ще є централізованими: насильство чи загроза, знущання та політичні чи ідеологічні цілі. Незважаючи на це, дискусії залишаються, оскільки тероризм залишається суб’єктивною міткою, сформованою соціальними та політичними програмами. Однак загальними характеристиками у визначеннях належать насильство, орієнтація на цивільних осіб, створення страху, переслідування ідеологічних цілей та навмисного наміру. Хоча ці елементи забезпечують концептуальну рамку, вони залишаються відкритими для тлумачення.
Як показано у випадку з Мангіоне, застосування цих критеріїв значною мірою залежить від контексту та наміру, що пояснюється злочинцем. Політичні та ідеологічні виміри передбачуваних дій Мангіона – які кореняться у скаргах на систему охорони здоров’я – запобігають дискусією щодо того, чи є його злочин тероризмом чи просто націленим насильством, яке очолює особисті стимули.
Теорії соціальних виробників ще більше ускладнюють дебати про визначення, формуючи тероризм як політичну етикетку, залежно від перспектив та інтересів тих, хто його визначає. Його значення є рідким, сформованим тим, хто застосовує цей термін і з якою метою. Ця перспектива особливо актуальна для справи Мангіона, де етикетка тероризму служить не лише як юридична риса, але і як риторичний інструмент для розчарування його скарг. Формуючи дії Мангіона як тероризму, прокурори посилюють розповідь, яка надає пріоритет державні та корпоративні інтереси щодо своїх мотивів, створюючи занепокоєння щодо політизації справедливості.
Дослідники повідомили про маніфест, відновлений Мангіоном, який засудив корпоративну жадібність та систематичні нерівності в американській системі охорони здоров’я. Прокурори стверджували, що дії Мангіоне мають на меті залякати корпоративних лідерів та впливати на державну політику, що призводить до звинувачень у першому вбивстві та тероризмі в антитерористичних статутах Нью -Йорка. Критики обвинувачення стверджують, що реалізація етикетки тероризму в даному випадку є перевиконанням, що підкреслює відсутність більш широкого наміру мотивувати масовий страх, ключовий критерій у багатьох визначеннях тероризму. Натомість дії Мангіона виглядають вкорінені в особистих скаргах та розчаруванні з нерівностями в галузі охорони здоров’я, а не в обчисленій спробі примусити широку громадськість чи уряд.
Випадок Мангіона відображає більш широку політизацію етикетки тероризму, яка часто розвивається для усунення конкретних факторів або для посилення сприйнятої загрози певних дій. Потрібно визнати, що тероризм – це не нейтральний або загальновизначений термін, а соціально побудована концепція, яка формується політичним та культурним контекстом. Ця суб’єктивність очевидна в історичній записці Нельсона Мандели та Африканського національного конгресу (АНК) як терористів з апартеїду та його західних союзників. Дії саботажу Мандели проти державної інфраструктури, спрямовані на розбиття гнітючої системи, були оточені тероризмом, незважаючи на більш широкі цілі визволення.
Сьогодні Манделу поважають як глобальний образ опору, підкреслюючи, як етикетка тероризму може змінюватися зі зміною політичних ландшафтів. Аналогічна закономірність очевидна в Сполучених Штатах, де насильницькі дії за правими екстремістами, такими як 6 січня повстання, часто описуються як “побутовий екстремізм” або “повстання”, а не тероризм. Ця мовна відмінність мінімізує ідеологічну природу такого насильства, що відображає систематичні забобони, які надають пріоритет певних розповідей над іншими.
Дії Луїджі Мангіоне були чітко обрамлені як тероризм через їх сприйняту ідеологічну рамку та намір критикувати корпоративні та урядові системи. Прокурори ґрунтувалися на статутах проти тероризму для збільшення його звинувачень, стверджуючи, що його насильство політично мотивоване, спрямоване на те, щоб галузь охорони здоров’я надихнув систематичні зміни. Ця рамка відображає розширене тлумачення законів про тероризм, що включає все більше і більше актів цілеспрямованого насильства, якщо вважається ідеологічним. Однак ця експансивна інтерпретація загрожує приховуванням особистих скарг з більш широким терористичним наміром, розбавляючи аналітичну та юридичну корисність цього терміна. Примітка Мангіоне, хоча і критикує систему охорони здоров’я, не мала ідеологічної глибини чи соціального впливу, що традиційно пов’язане з тероризмом.
Закликання законів про боротьбу з тероризмом у справі Мангіоне мало глибокі юридичні наслідки, збільшуючи звинувачення у вбивстві першого градусів шляхом вдосконалення тероризму. Критики стверджують, що цей крок відображає каральний перевитрат, надаючи пріоритет суворого осуду пропорційної справедливості. Це зловживання законами щодо боротьби з тероризмом може відвернути ресурси від поводження з справжніми загрозами, підриваючи як правосуддя, так і громадську безпеку. У випадку з Мангіоне його переслідування як терориста підриває своє право на справедливий суд і загрожує відхиленням дійсних відгуків про системні нерівності в галузі охорони здоров’я.
Подальше читання в електронних відносинах
