Дискурс навколо стійкості, особливо в постколоніальних контекстах, виявляє низку напружень і протиріч у її концептуалізації та застосуванні. Критичний аналіз взаємодії з «місцевими» фахівцями зі стійкості в Південному Судані висвітлює два проблематичні аспекти, притаманні поточній практиці. По-перше, роль «місцевих» дослідників або практиків, нібито включених для забезпечення культурно-специфічного контексту, часто применшує їхній внесок у регіональні «кольорові коментарі», відводячи їх до другорядних ролей у тому, що розглядається як суттєва, зовні керована робота стійкості. програмування в контексті багатосторонніх і міжнародних і місцевих неурядових організацій. По-друге, саме поняття «впровадження» стійкості є прикладом парадоксу: нав’язаний ззовні набір втручань, спрямованих на культивування того, що має бути внутрішньою та самодостатньою якістю. Ця суперечлива логіка підкреслює розбіжність між стійкістю як концептуальним ідеалом та її операційною діяльністю в контексті міжнародного розвитку, особливо в умовах після здобуття незалежності.
Можливість обмінятися з цими експертами в Південному Судані щодо стійкості – не з тими, хто заплатив великі гроші за розробку програм стійкості для подібних ПРООН, USAID і Світового банку, а з тими, хто зазвичай надає короткострокові поради щодо застосування стійкості в делікатний контекст – було забезпечено серією семінарів під час проекту, що фінансується AHRC, щодо «деколонізаційної стійкості», під керівництвом Центр миру та безпеки Університету Ковентрі у партнерстві з Вестмінстерським університетом. У своїй інтерпретації другого семінару з цієї серії в Джубі, Південний Судан, Девід Чендлер проаналізував Південний Судан як країну під «стійким управлінням». За його словами, управління стійкістю можна розглядати як стан напівнезалежності, форму колоніальної опіки, яку нав’язують міжнародні агентства, і безліч програм стійкості.
&w=120&resize=120,86&ssl=1)
Концепція стійкості, яку часто називають невід’ємною якістю окремих осіб і громад, набуває особливо неконтрольованого характеру в контексті Південного Судану після проголошення незалежності. Довговічність – це не просто бажана риса. це необхідність для виживання. Громади покладаються на неофіційні механізми та структури стійкості, щоб впоратися з частою відсутністю базових ресурсів, таких як їжа, вода чи заробітна плата – ситуація, яку яскраво продемонстрували співробітники університетів і державні службовці по всій країні, які на момент написання цих рядків пішли майже рік не виплачено. Однак ця форма стійкості характеризується своєю непередбачуваністю, а часом і небезпечними проявами.
Наприклад, у озерному штаті Південного Судану діти у віці від десяти років ходять на полювання, щоб отримати їжу, часто без нагляду батьків. Ці молоді особини демонструють надзвичайні навички виживання, наприклад вбивати та різати диких кабанів — тварин, які у багато разів перевищують їх розміри. Такі практики, хоч і необхідні для виживання в цьому контексті, немислимі для дітей у більш захищеному середовищі, наприклад, у Європі чи Північній Америці, де подібні вимоги до виживання відсутні, а дитинство структуроване навколо значно інших очікувань і захисту. Подібним чином рейдові вечірки виникли як аспект молодіжної культури, що відображає форму стійкості, яка кидає виклик нормативним рамкам розвитку. Однак ці форми стійкості стають проблематичними з точки зору розвитку саме тому, що вони анархічні та стійкі до зовнішнього контролю. Воно може бути насильницьким, виключаючим і опозиційним, часто націлюючись на інших у спосіб, який суперечить «упорядкованій» стійкості, передбаченій агентами розвитку.
Інша концепція стійкості виникає в агентствах розвитку – стійкість як міст розвитку. Стійкість вбудована в гуманітарний зв’язок, розвиток і мир (HDP), де вона займає центральну роль у дискурсі розвитку. У рамках цієї парадигми стійкість в першу чергу міститься в елементі «P» — розбудова миру — але, що важливіше, функціонує як підготовча основа для «D» розвитку. Таким чином, для практиків розвитку стійкість служить подвійній меті: вона за своєю суттю спрямована назад, спрямована на запобігання повторним конфліктам чи кризам, і в той же час спрямована вперед, готуючи ґрунт для прогресу сталого розвитку. Таким чином, ця організована стійкість оформлена як перехідний механізм, що поєднує гуманітарну потребу стабілізувати нестабільні ситуації з амбітними цілями довгострокового розвитку.
У рамках парадигми розвитку стійкість розглядається як необхідний попередник розвитку. Окремі особи та громади повинні спочатку стати стійкими, щоб вважатися здатними досягти «сталого розвитку». Цей підхід відображає те, що аутсайдери знову відкрили стійкість як невід’ємну якість у громадах, особливо в середовищах, які сприймаються як нестабільні або постраждалі від конфлікту. Однак ця вроджена стійкість часто сприймається як така, що потребує системної трансформації. Грубі та нерегульовані форми стійкості, такі як ті, що проявляються через насильство, необхідно переорієнтувати на ненасильницьку стійкість, щоб відповідати цілям програм розвитку. Цей перехід являє собою нормативне переформатування стійкості, де його «необроблені» елементи переформовані, щоб відповідати звичайним, незагрозливим конструкціям, яким віддають перевагу міжнародні учасники розвитку.
Прикладом такого підходу є завдання Фонду примирення, стабілізації та стійкості під керівництвом ООН (RSRTF) у Південному Судані, де, у рамках свого компоненту стійкості, «Фонд прагне інвестувати в спроможність громади та ресурси для просування рівності, розширення можливостей і самозабезпеченості, щоб остаточно зменшити вразливість до майбутніх потрясінь і стресів. Діяльність із стійкості не є окремою ініціативою. Вони зв’язуються з визнаними учасниками конфлікту на субнаціональному та національному рівнях і дозволяють громадам, які постраждали від конфлікту, отримати відчутні соціально-економічні дивіденди миру».
Програмування розвитку часто має на меті розширити можливості спільнот, відвернувши їх від практик, пов’язаних із насильством і давніми практиками, замінивши існуючі можливості стійкості формами, узгодженими з ліберальними методами. Цей процес передбачає розвиток особливого типу стійкості – такої, яка наголошує на доступі до ринків, правосуддя чи освіти, тим самим культивуючи ліберальних суб’єктів, готових брати участь у контекстах розвитку. У цій реконфігурації стійкість полягає не просто у виживанні, а в тому, щоб зробити людей і громади «розвитковими», переформатувати себе в суб’єкти, які вважаються придатними для залучення агенцій і систем розвитку. Кінцева мета полягає в тому, щоб створити суб’єктів, здатних брати участь у ширшій програмі ліберального розвитку та отримувати користь від неї. Таким чином, стійкість – у тому вигляді, в якому вона була розроблена в цій новій формі – не стала заміною ідеї розвитку, сталості та прямого залучення, як оцінювали кілька вчених деякий час тому, а замість цього стала колонізацією мосту. стати предметами розвитку, які ще не є ліберальними.
Як зазначив один з авторів, переконливий приклад напруженості в програмах стійкості та розбудови миру можна знайти на семінарах з розбудови миру, проведених серед мурле в регіоні Великого Пібора в Південному Судані. Учасники поміщені в паралельні світи: з одного боку, вбудовані в традиційні структури вікових груп і практики спільноти, які часто можуть набувати насильницьких форм. З іншого боку, вони беруть участь як споживачі зовнішніх семінарів з розбудови миру з метою перетворення їх на прихильників миру чи мирних активістів. Ця подвійність відображає розрив між місцевими реаліями та припущеннями, що лежать в основі міжнародних втручань.
Високопоставлений представник ООН з Великої Британії, розмірковуючи про цю динаміку, зазначив, що у випадку організованого насильства серед молоді у Великій Британії майже не проводиться тренінгів з розбудови миру. «Ми посилаємо міліцію і саджаємо», – зазначив він. Цей різкий контраст породжує важливе питання: чому така розбіжність у підходах? Чи це випливає з прихованого припущення, що такі спільноти, як Мурле, є «несвоєчасними» і повинні спочатку підготуватися до ліберальних форм управління та поводження? Таке диференційоване ставлення підкреслює патерналізм, що лежить в основі цих втручань, розглядаючи певні групи населення як такі, що потребують трансформації, перш ніж їх можна буде інтегрувати в ліберальний порядок.
Стійкість у цьому контексті функціонує як підготовчий механізм для формування ліберального суб’єкта. Вважається, що громади та окремі особи не перебувають на тому етапі, коли вони можуть повною мірою залучитися до ліберальної системи управління, прав і обов’язків. Те саме поняття поширюється на саму державу Південний Судан, яку часто розглядають як суб’єкт, який потребує трансформації, перш ніж він зможе узгодити з ліберальними нормами. Ця динаміка підсилює невротичні стосунки між міжнародними донорами та контекстом Південного Судану, що характеризується сумішшю залежності, розчарування та контролю. У цьому контексті планування стійкості стосується не стільки вирішення нагальних потреб, скільки підготовки ґрунту для остаточної інтеграції окремих людей, громад і держави в ліберальний порядок розвитку. Це проміжний крок у більш широкому плані ліберальних перетворень.
Додаткова інформація про електронні міжнародні відносини
