Міжнародний кримінальний суд (МКС) у біді. Для коментаторів і спостерігачів Суду одна криза, здається, призводить до наступної, тому сферу міжнародного кримінального правосуддя було охарактеризовано як таку, що перебуває у «постійній кризі». Після короткого «пожвавлення» Суду через його швидку реакцію на повне вторгнення Росії в Україну в 2022 році, в останні події розслідування ситуації в Палестині призвело до подальшої політизації та негативного впливу держав на його роботу, серед інші – ліберальні демократії, такі як Ізраїль і США.
У той же час ліберальний міжнародний порядок стикається з власними викликами. Диктатури прогресують, і сімдесят відсотків населення світу зараз живе під ними, що означає, що рівень демократії повернувся до рівня 1989 року. Ліберально-демократичний прогрес останніх 30 років завершився. Не заглиблюючись у те, що це означає для перспектив миру чи зростання насильства, виникає питання про те, що все більш авторитарний світ може означати для майбутнього міжнародного кримінального правосуддя, враховуючи, що МКС повністю залежить від співпраці з державою для виконання своєї роботи. Наприклад, для ефективного розслідування міжнародних злочинів Суду потрібен доступ до територій і громад потерпілих і свідків, включаючи заходи (державної) безпеки для його персоналу. Оскільки Суд не має власної поліції, виконання ордерів на арешт також залежить від штатів. Проте, як ми знаємо, співпраця держави з МКС є нерівномірною та в кращому випадку неоднозначною. Тому центральним питанням залишається, чи недержавні актори може заповнити принаймні частину прогалин, що виникають через відсутність державної підтримки та співпраці з Судом. У решті цієї статті розглядаються деякі з ключових питань, пов’язаних із минулою та теперішньою роллю громадянського суспільства у здійсненні міжнародного кримінального правосуддя, спираючись на нещодавню статтю, опубліковану в Огляд міжнародного кримінального права.
Значна частина ранніх наукових досліджень щодо взаємодії громадянського суспільства з ICC високо оцінювала широку участь НУО в Римській конференції 1998 року, на якій було засновано ICC, відзначаючи ICC як «глобальне досягнення громадянського суспільства» — суд «від народу для люди”. З моменту заснування МКС у 2002 році міжнародні правозахисні неурядові організації були залучені майже до всіх аспектів діяльності Суду, від визначення порядку денного конфліктів, документування та розслідування злочинів, спілкування з потерпілими та спільнотами жертв, лобіювання державами політичної та фінансової підтримки до Суд, виступаючи за ратифікацію та імплементацію Статуту МКС у національних системах правосуддя, розбудовуючи спроможність міжнародного правосуддя — список нескінченний. Міжнародні правозахисні НУО стали невід’ємними прихильниками міжнародного кримінального правосуддя, а також частиною повсякденної діяльності Суду.
Останніми роками нові додаткові «типи» НУО та суб’єктів громадянського суспільства стали помітними у сфері міжнародного кримінального правосуддя, про що свідчать поточні зміни в зусиллях щодо притягнення до відповідальності за міжнародні злочини в Сирії та Україні.
У відповідь на відсутність юрисдикції МКС щодо конфлікту в Сирії різні суб’єкти громадянського суспільства, включаючи міжнародні організації та місцеві неурядові організації, працювали над збором і збереженням інформації, а також документуванням і побудовою справ, домагаючись притягнення до відповідальності за міжнародні злочини, скоєні в Сирії, включно самою державою. Сюди входять місцеві неурядові організації, такі як Сирійська мережа прав людини, та органи документування, такі як Центр документації порушень, створений сирійцями незабаром після початку повстання, а також міжнародні організації, такі як Bellingcat, Комісія ООН із Сирії, Міжнародна, Неупереджена та Незалежний механізм (IIIM) і Комісія з міжнародного правосуддя та підзвітності (CIJA).
У той час як у минулому місцеві та міжнародні неурядові організації брали участь у документуванні міжнародних злочинів, включаючи ICTY та ICTR, є щось якісно нове в таких органах, як CIJA, які працюють у сфері міжнародного правосуддя. Це свідчить про зростаючу приватизацію міжнародного кримінального правосуддя та «відхід від практики проведення міжнародних кримінальних розслідувань під егідою державних установ». Оскільки Сирія не є членом МКС (і є закритою імперією), а Китай і Росія наклали вето на передачу ситуації Радою Безпеки в МКС, юрисдикційний вакуум у міжнародному кримінальному судочинстві відкрив шлях для такого роду ” підприємницька справедливість». Однак приватизація міжнародного кримінального правосуддя може спричинити деякі проблеми відповідальності. Примітно, що ці моделі спираються на «місцеву спроможність» авторитарної держави, тобто на дисидентів і місцеві неурядові організації.
Повномасштабне вторгнення Росії в Україну викликало безпрецедентну міжнародну (західну) мобілізацію для розслідування та судового переслідування військових злочинів. Зараз багато вітчизняних і міжнародних НУО беруть участь у зборі, документуванні, розслідуванні та підготовці маси даних про військові злочини для переслідування в різних судах, правових установах і юрисдикціях. На додаток до ряду міжнародних організацій, включаючи МКС і Євроюст, і внесків західних держав, національні неурядові організації в Україні активно залучені до документування російських військових злочинів. Документування військових злочинів також зосереджено серед населення України, адже українська прокуратура створила спеціальний сайт, де громадяни можуть реєструвати та документувати військові злочини.
Цифрові технології та доступність цифрових активів, таких як інформація з відкритих джерел, сприяють цій «демократизації» вітчизняних НУО та учасників громадянського суспільства, які беруть участь у документуванні міжнародних злочинів. Незважаючи на те, що використання нових технологій і дослідження з відкритим кодом залишаються значними проблемами, зокрема цифровим розривом, їхній потенціал видається особливо корисним для місцевих НУО, оскільки забезпечує доступ до важкодоступних районів і допомагає протистояти державним наративам. Однак важливо, що краудсорсингове дослідження залежить від наявності передової цифрової інфраструктури, яка існує в Україні, але не в багатьох інших країнах зі статусом ICC.
Коротше кажучи, те, що ми бачимо в екології міжнародного кримінального правосуддя, — це все більш професіоналізація та транснаціональна приватна індустрія, готова збирати докази та готувати справи для судового переслідування або під універсальною юрисдикцією, або, якщо дозволить час, до міжнародного кримінального суду. Це означає, що наростаюча хвиля авторитаризму в усьому світі супроводжується значними змінами в акторах і діяльності громадянського суспільства, що співпрацює з МКС. Ці помітні зміни зумовлені як технологічним прогресом, так і, перш за все, можливостями, які виникають через відсутність юрисдикції та відсутність співпраці держави з МКС. Диверсифікація взаємодії громадянського суспільства з МКС і міжнародним кримінальним правосуддям у більш широкому плані — з некомерційними дослідницькими організаціями, приватними технологічними компаніями та місцевими неурядовими організаціями, які зосереджуються на документуванні та розслідуваннях, а не на адвокації — потребує подальшого вивчення. що все це означає для МКС і здійснення міжнародного кримінального правосуддя загалом.
По-перше, різноманітність учасників громадянського суспільства в МКС відображає ширші тенденції в екосистемі міжнародного кримінального правосуддя. Спочатку МКС був розроблений його творцями для заміни спеціальних судових інституцій, які розглядали конкретні ситуації — певний час він представляв собою вершину міжнародної кримінальної відповідальності. Сьогодні ця висока позиція в ієрархії міжнародної кримінальної відповідальності все більше заперечується через поширення спеціальних, локальних і квазісудових інститутів «підзвітності». «Нове покоління» механізмів підзвітності ООН для Сирії, М’янми та ІДІЛ має повноваження «збирати, порівнювати, аналізувати та зберігати докази міжнародних злочинів… відповідно до стандартів кримінального правосуддя та надавати ці докази для внутрішнього чи міжнародного судового переслідування». . Д’Алессандра та інші 2021).
У відповідь на повномасштабне вторгнення Росії в Україну ЄС разом з Євроюстом також значно покращив збір, обробку та зберігання доказів — наприклад, через Міжнародний центр з переслідування злочинів агресії проти України — очікування майбутнього внутрішнього чи судового переслідування. Ця «переорієнтація зацікавлених сторін», яку називають «зміною підзвітності» в екосистемі міжнародного кримінального правосуддя, відбувається паралельно з дедалі більшим використанням універсальної юрисдикції національними органами влади під час переслідування міжнародних злочинів, таких як злочини ДАІШ, вчинені в Сирії сирійцями. громадян, але переслідуються в Німеччині. Іншими словами, відбулася помітна фрагментація та децентралізація міжнародного кримінального правосуддя, причому МКС все частіше посилався і називав себе «розбудовником потенціалу», мабуть, відмовляючись від гегемоніальної ролі в міжнародному кримінальному правосудді. колись передбачалося мати.
По-друге, така фрагментація міжнародного кримінального правосуддя може зробити розслідування та судове переслідування міжнародних злочинів більш ефективними, оскільки судові процеси можуть проводитися під універсальною юрисдикцією в третіх країнах. З іншого боку, можна задатися питанням, яке майбутнє чекає МКС взагалі, враховуючи, що він не має монополії на міжнародну кримінальну відповідальність, а його інституційна структура робить його слабким у роботі з державною владою, особливо великою державною владою. Поява нових акторів і професіоналізація суб’єктів громадянського суспільства, які документують міжнародні злочини, «дедалі більше демонструють, що в новій екосистемі міжнародного кримінального правосуддя залежні від ООН установи залишаються на периферії ініціатив підзвітності, тоді як національні юрисдикції стали ключовими шляхами підзвітність’. (Аксамітовська 2021). Крім того, можна поставити запитання щодо того, чи цей розвиток підзвітності справді створює більше «справедливості» для місцевого населення та громадянського суспільства, від імені яких (зазвичай) здійснюється міжнародне правосуддя. Дійсно, ми могли спостерігати розширення «донорського» типу правосуддя та більш артикульовану політизацію цілей міжнародного кримінального переслідування. Замість того, щоб претендувати на універсальність, він може дедалі більше давати голос ліберальному монологу у все більш авторитарному світі.
Додаткова інформація про електронні міжнародні відносини
