Німецький виробник зброї Rheinmetall чітко проголошує на своєму веб-сайті, що він бере на себе відповідальність у мінливому світі. Жест до Zeitenwende («історичний поворотний момент») у політиці Німеччини після російського вторгнення в Україну, цей «мінливий світ» знаменує драматичну зміну традиційно стриманої військової позиції Німеччини. Лише через три дні після вторгнення канцлер оголосила про інвестиційний фонд у розмірі 100 мільярдів євро для відновлення та модернізації німецьких збройних сил. Це нове середовище навіть уможливило офіційне партнерство між Rheinmetall і професійною футбольною командою Borussia Dortmund, партнерство, яке здавалося б немислимим у Німеччині всього кілька років тому.
Хоча вітер сучасного світового порядку може справді змінюватися, стверджувати, що він «бере на себе відповідальність» як виробник зброї, є зухвалою заявою. Що означає «відповідальність» для компаній, які виробляють продукти, невід’ємною метою яких є заподіяння шкоди? Незважаючи на те, що це не зовсім нове питання, особливо в активістських колах, ця тема була напрочуд недостатньо досліджена в науковому дискурсі. Як перший крок у вирішенні цієї прогалини, група критично налаштованих дослідників і практиків, які охоплюють дисципліни міжнародних відносин, соціології, економіки та історії, нещодавно зібралися в Університеті Байройта в Німеччині для семінару під назвою: Відповідальність за (роз)зброєння: міждисциплінарний семінар про відповідальність (європейських) збройових компаній. З наших продуктивних дискусій я дійшов трьох основних висновків:
По-перше, все змінилося і нічого не змінилося. Кажуть, що ліберальна обіцянка, яка супроводжувала кінець холодної війни, започаткувала «золотий вік» контролю над озброєннями. Це включало (повторне) посилення норм гуманітарного контролю над озброєннями (HAC), які виникли поряд з іншими, нібито заснованими на правах, рамками, такими як корпоративна соціальна відповідальність у 1990-х роках після закінчення холодної війни, однак керівна архітектура глобальний контроль над озброєннями, з одного боку, різко змінився. З іншого боку, західні держави та збройні компанії продовжували дозволяти та експортувати зброю до держав, де існує явний ризик її використання для серйозних порушень прав людини та міжнародного гуманітарного права, що ставить під сумнів первісну здатність HAC служити ефективним. регуляторна влада.
На грандіозному рівні контролю над зброєю цей наратив недавньої історії відображає тектонічні плити, що гуркотять сьогодні під ліберальним правлячим класом. Якщо говорити більш конкретно, то в HAC докази свідчать про те, що будь-яка заявлена прихильність політиці контролю над зброєю, заснованій на цінностях, була здебільшого питанням символічної політики. Дійсно, якщо ми розглядаємо західні державні та корпоративні поставки зброї як такі, що існують у континуумі, який передував та закінчувався після закінчення холодної війни, далеко не ясно, що «золотий вік» контролю над озброєннями перетворився на більш відповідальний експорт (звичайної) зброї. . поведінка. Можливо, це навіть сприяло експорту.
Така безперервність, що випливає із західної системи виробництва та передачі зброї, ставить під сумнів ліберальне твердження, що західні постачальники зброї якісно «кращі» за конкурентів у таких країнах, як Китай, Росія чи Іран. Замість культурної різниці, яка відокремлює гуманітарні обмеження ліберальних демократій від чистих власних інтересів недемократичних інших країн, те, що постійно диспозиційно є політичною економією.
Водночас змінюється світовий порядок. Навіть якщо регулятивний зсув у бік «відповідального» експорту зброї в останні десятиліття був більше риторикою, ніж змістом, багатополярний світ, що формується, змінить очікування, які покладаються на корпоративних учасників і держави, залучені до торгівлі зброєю. Особливо враховуючи те, як HAC після холодної війни зосередився на контролі за управлінням відносинами Північ-Південь, ці зміни вимагають більш складного, заснованого на фактах та історично адаптованого підходу до розуміння відповідальності в (західній) системі виробництва та транспортування зброї. . завтрашнього дня.
По-друге, незважаючи на велику увагу, яка протягом багатьох років приділялася запровадженню контролю та підзвітності у світовій торгівлі зброєю, переважна більшість наукових досліджень зосереджена на державах як регуляторах галузі, а не на корпораціях як виробниках і навіть співпосередниках. торгівлі. Ця відсутність академічних досліджень різко контрастує з кампаніями неурядових організацій та активістів, які кидають виклик торгівлі зброєю, які, хоч і не позбавлені власних недоліків, спостерігають і закликають обидві держави і компаній протягом багатьох років і протягом поколінь.
Чому вчені ігнорують обов’язки виробників зброї? Головним чином, існує твердження, що промисловість виключена як (мілітаризований) інструмент національного суверенітету. Тісно пов’язані обґрунтування національної безпеки – поряд з економічними та дипломатичними пріоритетами, а також положеннями про корпоративну конфіденційність – огортають сектор таємницею, перешкоджаючи доступу громадськості до інформації. Нарешті, оскільки держава діє як галузевий регулятор і нагляд за експортом зброї, відповідальність зазвичай покладається на державу, а збройові компанії розглядаються як «просто» виробники, незважаючи на активну співпрацю, яка часто існує між державою та промисловістю.
Незважаючи на обґрунтування національної безпеки, деякі з цих аргументів є унікальними для сектору озброєнь. Конфіденційність огортає інші привілейовані сфери таємницею, і багато різних компаній стратегічно перебільшують публічно-приватний двійковий файл, щоб уникнути позовів про відповідальність. Однак, навіть з огляду на заяви про національну безпеку, обґрунтування «винятків» лише починає пояснювати, як збройовим компаніям вдалося уникнути уваги, а не те, чому вчені залишили галузь недослідженою.
Враховуючи те, що вже відомо про збройову промисловість та її тривалу безперервність, відповідь на це запитання виглядає більше політичною, ніж інтелектуальною. Це не означає, що цілеспрямовані дослідження в даному випадку не є виправданими, навіть навпаки. Існує глибока нестача (академічної) науки, яка має на меті критично розташувати виробників зброї в їхньому історичному та транснаціональному контексті, особливо в епоху після Другої світової війни. Але визнання політичних коренів розриву в науковій сфері, а також боротьба активістських кампаній за просування у світі практики може вимагати зміни стратегії, яка визначає, що і як проводити дослідження торгівлі зброєю. Що підводить мене до третього й останнього речення на межі викриття лицемірства.
Незважаючи на те, що Ізраїль не відповідає жодному з критеріїв, висунутих адміністрації Байдена 13 жовтняu листі із закликом до покращення гуманітарної кризи в Газі, не було жодних наслідків для продовження поставок американської зброї. Хоча Велика Британія нещодавно призупинила дію деяких ліцензій на експорт зброї до Ізраїлю, вона зберігає винятки щодо F-35, а Німеччина не показала жодних ознак припинення своєї військової допомоги.
Ці держави частково виправдовують свою владу, відстоюючи прихильність ліберально-демократичним цінностям, зокрема заявляючи про легітимність, що походить від згоди керованих. У той час як секретність і ендемічна корупція, які супроводжують передачу зброї, зменшують силу цього суспільного договору, обширні правила, запроваджені для нагляду за експортом зброї до цих країн, демонструють стурбованість держав, яку можна розглядати як законну в цьому питанні. Таким чином, збройові компанії покладаються на вимоги національної безпеки та нормативне керівництво держави, щоб позиціонувати себе як моральних агентів, у той же час відволікаючи свою власну політичну відповідальність, відступаючи до «просто бізнесу», коли їх спіймають у порушенні соціальних норми.
Вчені відзначають організоване лицемірство, яким керуються західні держави у своїй заснованій на цінностях політиці контролю над озброєннями, коли інтереси безпеки та економіки часто переважають етичні зобов’язання, незважаючи на ймовірні причини протилежного. Проте відмова від занепокоєння легітимністю та послідовністю дій Ізраїлю в Газі відкриває нові шляхи, що має наслідки для досягнення підзвітності в цьому секторі. Зокрема, це означає, що традиційна тактика «назви та присороми» викриття «правди» державного та корпоративного лицемірства вже недостатня – або, можливо, ніколи – недостатня. Особливо в контексті збільшення озброєнь у мінливому глобальному порядку, коли ліберальним державам та їхнім корпоративним партнерам легше покладатися на мотиви національної безпеки, щоб виправдати відхилення від своїх власних моральних і правових кордонів, може знадобитися розробка нових досліджень і активістські стратегії. які спричиняють не просто викриття, а й одкровення. Тобто, якщо державна та корпоративна влада в кінцевому підсумку є позитивною у прийнятті рішень щодо експорту зброї, незважаючи на вражаюче очевидні та жорстоко повторювані наслідки для постраждалого (палестинського) населення, тоді просте викриття лицемірства може призвести до незначних або лише символічних реформ.
Навпаки, чи точніше паралельно, як дослідження можуть поставити під сумнів переважаюче припущення в багатьох західних суспільствах, які виробляють зброю, що: а) виробники зброї, держави та національні органи, які займаються виробництвом зброї та торгівлею зброєю, певним чином юридично та морально відокремлені від використання продукту, навіть якщо шкідливі наслідки вживання продукту значною мірою відомі заздалегідь. і що б) те, що відбувається в Газі, певною мірою прийнятно. Хоча останнє виходить за рамки цієї статті, початковою точкою для першого може бути робота з розкриття та оскарження глибинних міфів, які підтримують саму торгівлю зброєю. Для сприяння більш поінформованому публічному обговоренню це вимагає серйозного дослідницького плану, який досліджує, як сучасні зміни у владі та нормах формують поведінку держави, корпоративну практику та їхню взаємодію у виправданих претензіях і матеріальних реаліях, які підживлюють торгівлю зброєю.
Я дякую учасникам семінару «Відповідальність за (роз)озброєння» за їхню продуктивну думку та Б. Арнесон за її корисні коментарі.
Додаткова інформація про електронні міжнародні відносини
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/25578667/raspberrypi_5_cheaper_option.jpg?w=120&resize=120,86&ssl=1)
&w=120&resize=120,86&ssl=1)
